Решение № 2А-192/2025 2А-192/2025(2А-4520/2024;)~М-4156/2024 2А-4520/2024 М-4156/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-192/2025

Дело № 2а-192/2025

УИД 86RS0001-01-2024-006999-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ковалева А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а- 192/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, заинтересованные лица Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскиваемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованным лицам государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре опризнании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскиваемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 10.03.2024 у ФИО4, <данные изъяты>. 08.04.2024 выдан электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821. В специальной графе указана информация «таможенные ограничения отсутствуют», «ограничения и обременения отсутствуют». В момент приобретения транспортного средства, в ходе проверки транспортного средства по учетам и пересечения государственной границы Российской Федерации, сведений о розыске отсутствовали. Автомобиль прошел таможенный осмотр, им оплачен утилизационный сбор в размере 481 500 руб., автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория».

07.11.2024 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД ПО Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за совершением регистрационных действий. 08.11.2024 предоставлено решение № 3/246608259789 на основании которого ему было отказано в совершении регистрационный действийпо причине нахождения автомобиля в розыске по линии Интерпола и снятие с розыска транспортное средство Госавтоинспекцией не предоставляется возможным.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по п.1.ч1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно справки об исследовании № 149 от 03.05.2024 установлено, что при осмотре кузова автомобиля в месте должного расположения (в нижней торцевой части водительской двери) обнаружены полимерная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, данная табличка изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и демонтажу не подвергалась. Детали с нанесенными на них номерными обозначениями замене не подвергалось.

По мнению заявителя, информация о международном розыске транспортного средства заявителя, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Канады по линии Интерпол, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через Национальное центральным бюро Интерпола при МВД России установочных сведений от Интерпола Канады, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи транспортногосредства, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России транспортное средство заявителя не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими.

Бездействие со стороны Канады, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска транспортного средства, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституцией Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 878-0, от 29 сентября 2020 года № 2172-0 и др.).

Протокольным определением суда от11.12.2024г. исключено из заинтересованных лиц МВД Российской Федерации и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и с участием его представителя адвоката Ковалева А.А.

Представитель административного истца адмокат Ковалев А.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованной ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, синего цвета, 2003 года выпуска у <данные изъяты> ФИО4, согласно условий которого продавец обязалась передать товар с таможенной декларацией на имя ФИО4 (п.1.2) (л.д.45-49).

08.04.2024 оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д.50-51).

09.04.2024 автомобиль застрахован согласно страхового полиса № ХХХ0396537669 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 60).

09.04.2024 ФИО3 в адрес ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» подано заявление о постановки транспортного средства на государственный учет (л.д. 44).

При проверке по ФИС ГИБДД -М установлено, что транспортное средство административного истца числится в розыске «Интерпол», назначена проверка (л.д. 53).

Из письма № 3/246608259789 от 08.11.2024, направленного заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО5 на обращение ФИО3 следует, что транспортное средство с 13.02.2024 находится в розыске Интерпола,в связи с чем снятие с розыска транспортного средства подразделениями Госавтоинспекции не представляет возможным. Обращение ФИО3 было направлено в НЦБ Интерпола УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил (л.д.15-16).

Согласно карточки АМТС транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, числится в розыске Интерпола (л.д. 54).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 166, 326, 327 УК РФ. Также указано, что по запросу в НЦБ Интерпола УМВД России по ХМАО – Югре (исх.№48/2/1-16540 от 06.05.2024) 28.05.2024 был получен ответ, что до настоящего времени ранее направленные уведомления в адрес НЦБ Интерпола Канады оставлены без ответа. Запросов о правовой помощи по уголовным делам о хищении транспортных средств из компетентных органов Канады не поступали, намерений о выдаче транспортного средства компетентные органы Канады не изъявили. Сведений, указывающих на криминальный характер нахождения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № на территории РЫФ, а также его приобретение незаконным путем не установлено.

Согласно статьи 79 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции - Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу 13.06.1956 года).

Согласно статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами- участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от 31.03.2012 года №305 было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее - Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06.10.2006 №786 утверждена Инструкция по организацииинформационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

Исходя из пункта 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

Согласно пункта 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Вышеизложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Как было указано выше, из письма № 3/246608259789 от 08.11.2024, направленного заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ФИО5 на обращение ФИО3 следует, что транспортное средство с 13.02.2024 находится в розыске Интерпола. Обращение ФИО3 было направлено в НЦБ Интерпола УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил (л.д.15-16).

Указанное также подтверждается представителе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании.

Таким образомверным является довод истца о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения ТС, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Как следует из опубликованного 10 марта 2022 года на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Суд отмечает, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997 г., в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

В силу статьи 2 Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:

а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;

б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;

в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;

г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п.1.п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства ФИО3 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п.69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п.71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления ТС заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2021 года № 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

При этом суд отмечает, что транспортное средство было приобретено заявителем 10.03.2024 года, 08.04.2024 был выдан электронный паспорт транспортного средства, в момент приобретения транспортного средства и пересечения его государственной границы Российской Федерации, а также в ходе проверки его по учетам, сведения о розыске отсутствовали, в связи с чем размещенные инициатором розыска (Канадой) сведения о международном розыске ТС заявителя также являются недостоверными.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске ТС заявителя являются фактическим обременением - запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении ТС с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

Таким образом, и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО3 признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, в связи с неподтверждением их достоверности.

На основании вышеизложенного суд, в целях в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> из учета транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России, а также исключением сведений о запрете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

В части признания незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 об отказе в регистрации транспортного средства ФИО6 от 09.04.2024г. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 действовала в соответствии с п.5 ч.1 ст.20 Федеральногозакона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.При этом инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 не наделена правом исключения информации из баз данных Интерпола в отношении транспортных средств, находящихся в розыске.

При этом требования административного истца о возложении обязанности на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, также не могут быть удовлетворены, так как носят предрешающий характер, свидетельствуют о подмене судом полномочий УМВД России по ХМАО – Югре, поскольку исходя из смысладействующего законодательства (Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, заинтересованные лица Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскиваемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство, – удовлетворить частично.

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска из учета транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России, а также исключением сведений о запрете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на совершение регистрационных действийв отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре в соответствии с установленным порядком повторно рассмотреть заявление ШуклинаВячесслава Анатольевича о регистрации транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24марта 2025 года.