Постановление № 5-50/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-50/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Новошешминск

26 июня 2017 года - вынесена резолютивная часть

26 июня 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Санаръ», <адрес>, работающего электросварщиком в ЗАО «Технотрон», состоящего в браке, имеющего иждивенцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколам об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. + № м. автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Л, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Ш, создал помехи в движении, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажир автомобиля В, г.р.з. № под его управлением С получила средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля Л, г.р.з. № Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили легкий вред здоровью.

ФИО1, его защитник адвокат Спирин С.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, однако вину в совершении вменяемых ФИО1 административных правонарушений не признали и суду пояснили, что в указанное время ФИО1, управляя автомобилем В, г.р.з. №, с пассажирами С, О и А, выезжал со стороны <адрес> РТ на главную дорогу - автодорогу Казань-Оренбург, с поворотом налево, в сторону <адрес>. Перед перекрестком он остановился, убедился, что по главной дороге не движутся транспортные средства и начал движение. С правой стороны перекрестка обзор был ограничен стоявшими на перекрестке двумя «фурами» - длинномерами, кроме того, со стороны движения автомобиля под управлением Ш имеется подъем и ограничена видимость в связи с чем, он остановился, прежде чем выехать на главную дорогу и убедился в отсутствии помех. Выехав со стороны второстепенной дороги на главную дорогу, совершая маневр поворота налево, он встал на свою полосу движения и начал двигаться прямо по своей полосе движения по главной дороге и проехал не менее 13 метров, что следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и только в этот момент произошло столкновение с ехавшей ему навстречу по его полосе движения со стороны <адрес> РТ автомобилем под управлением Ш, которая в нарушение п. 9.1, 1.3 ПДД, а также требования дорожной разметки 1.1 ПДД, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем под его управлением, завершавшим к этому моменту маневр поворота налево.

Как полагает защитник Спирин С.В., об указанном также свидетельствует характер имеющихся повреждений на обоих автомобилях, зафиксированных в справке о ДТП. Так, все основные повреждения получены обоими автомобилями в основном с правой стороны. Кроме того, Ш привлечена к административной ответственности за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), указанные постановления ею не обжалованы, следовательно, она согласилась с указанными правонарушениями.

Потерпевшая Ш суду пояснила, что в указанное время она с несовершеннолетними пассажирами Ю, Х и И на автомобиле Л, г.р.з. №., под её управлением, поехали в Новошешминскую ЦРБ для прохождения медосмотра. Ехала она по главной дороге, в направлении <адрес>. После <адрес>, ближе к перекрестку в сторону <адрес> имеется подъем. Впереди её автомобиля каких-либо транспортных средств, следовавших в попутном направлении, не было. Когда она поднялась на подъем, увидела автомашину В, г.р.з. №, которая, не остановившись на перекрестке перед главной дорогой, сразу же выехала на главную дорогу. С целью избежать столкновения она взяла влево и выехала на встречную полосу движения, так как подумала, что уйдя направо, она сразу же может опрокинуться в кювет. Полагает, что водителю ФИО1 стоявшие на перекрестке грузовые автомобили затрудняли обзор и пока он смотрел в ту сторону, не успел заметить её автомашину и стал совершать маневр поворота налево. Как пояснила Ш, видимость была хорошая, тумана и дождя не было, было светло. ПДД РФ ранее она никогда не нарушала, случившееся было непреднамеренно, была трезвой. полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который не уступив ей дорогу, выехал на главную дорогу, по которой она ехала, она же в свою очередь, испугавшись столкновения с данной автомашиной, выехала на встречную полосу движения, пытаясь избежать столкновения, где и произошло столкновение

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ю Г суду показал, что в указанный день рано утром он отвез приемную дочь Ю в Ленинскую школу, чтобы они поехали с Ш на медосмотр, а сам вернулся обратно в <адрес> за женой, чтобы поехать в <адрес>. Когда они стали с женой выезжать из <адрес>, увидели, что на перекрестке стоят «фуры», перекресток там большой, и эти «фуры» не мешали обзору водителям ни со стороны <адрес>, ни со стороны <адрес>. Доезжая до перекрестка, увидели, что от машин пар идет, остановились. Он увидел, что Ю лежит на снегу, плачет, кричит. Он сразу же схватил её и повез в больницу. Их обследовали и сразу же отправили в <адрес> в больницу, там его дочь Ю пролежала две недели и все это время водитель ФИО1 ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием здоровья у детей. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги на главную, не остановился, не убедился в том, что своим маневром не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал на главную дорогу, чем создал помехи водителю Ш, которая, чтобы не столкнуться, ушла влево, хотела вообще уйти на обочину, а ФИО1, в свою очередь, чтобы не столкнуться, взял еще левее, в результате получился удар с правой стороны обоих автомашин. В части наказания полагается на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшей И М суду пояснила, что полагает виновным в данном ДТП ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги на главную, не остановился, не убедился в том, что своим маневром не создает помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал на главную дорогу, чем создал помехи водителю Ш, которая, чтобы не столкнуться, ушла влево. В части наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая С пояснила суду, что в указанный день утром она с мужем ФИО1, подругой О и приемной дочерью А поехали с <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял её супруг ФИО1, он был трезвый. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, О с А – на задних сиденьях. Когда они подъезжали к перекрестку, ФИО1 остановился, посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, только затем продолжил движение. С правой стороны ему обзор закрывали два грузовых автомобиля. Когда они выехали на главную дорогу и повернули налево в сторону <адрес>, и немного успели проехать по своей полосе движения, неожиданно навстречу им выскочили две автомашины. Одна из них под управлением Ш ехала им на встречу по их полосе движения, обгоняя едущую впереди в попутном направлении автомашину. Затем произошло столкновение, от удара их развернуло на проезжей части в направлении к <адрес>. Она получила телесные повреждения в виде перелома грудной клетки, дочь серьезных травм не получила, О и ФИО1 также не получили травмы. В части наказания Ш полагается на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 суду пояснил, что по поступившему сообщению о ДТП с пострадавшими на указанной автодороге, на перекрестке <адрес>, они выехали на данное место, где увидели столкновение автомобилей «Лада Калина» и «Лада Гранта», кроме этих автомобилей были припаркованы и иные автомобили, проезжая часть была частично заблокирована стоящими автомобилями, проезжая часть была грязная. На месте они составили схему ДТП, поврежденные автомашины эвакуировали, далее водители ФИО1 и Ш прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новошешминской ЦРБ, а также освидетельствование техническим прибором «Алкотектор», оба водителя были трезвые. Было возбуждено административное расследование. В ходе расследования была назначена медицинская экспертиза. По заключению медицинской экспертизы у пассажира С установлено причинение средний тяжести вреда здоровью, у пассажиров Ю и Х - легкий вред здоровью. За нарушение ПДД в отношении ФИО1 и Ш были составлены протокола об административных правонарушениях: в отношении Ш - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а так же по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, за причинение вреда здоровью потерпевших в отношении ФИО1 и Ш составлены протокола по статье 12.24 КоАП РФ. Так же, по ходатайству защитника ФИО1 - адвоката Спирина С.В. была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы ФИО1 при сложившихся дорожных условиях должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД, то есть не создавать помех другому водителю, Ш нарушены требования пунктов 1.3, 1.4 и 10. 1 ПДД РФ.

Свидетель О пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, С и ФИО1, их приемная дочь А на автомашине ФИО1 под управлением ФИО1 поехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела сзади за передним пассажирским сиденьем, А сидела за ФИО1, впереди на пассажирском сиденье сидела С Доехав до перекрестка перед выездом на главную дорогу, они остановились, посмотрели по сторонам. С правой стороны стояли 2 грузовых автомобиля, с левой стороны автомашин не было. Убедившись в отсутствии помех, они стали разворачиваться влево, и когда они уже развернулись и встали на свою полосу движения резко со стороны <адрес> выскочили два автомобиля, один из которых проехал, а второй автомобиль под управлением Ш, которая шла на обгон по их полосе движения, врезался в их автомобиль, от удара их автомобиль даже развернуло. При этом скорость у них была небольшая, около 20 км/ч, а у ФИО3 скорость была большая.

Несовершеннолетние потерпевшие Ю и Х, допрошенные судом в качестве свидетеля, пояснили суду, что в указанное время они в автомобиле Ш под её управлением ехали с <адрес> в Новошешминскую ЦРБ, в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> автомашина под управлением водителя ФИО1 выезжая со стороны второстепенной дороги со стороны <адрес> на главную дорогу, не уступила им дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевших, их законных представителей, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. на № км. + № м. автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Л, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Ш, создал помехи в движении, допустил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего пассажир автомобиля В, г.р.з. № под его управлением С получила средней тяжести вред здоровью, а пассажиры автомобиля Л, г.р.з. № Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1; копиями протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Ш по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; выпиской из КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> сообщения дежурной медсестры Б о ДТП с пострадавшими; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Ш, ФИО1; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей С, согласно которому С получила средней тяжести вред здоровью; заключениями эксперта №, 83 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших Ю, Х, согласно которым данным потерпевшим причинен легкий вред здоровью; определением о возбуждении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей – участников ДТП; справками ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» о характере телесных повреждений потерпевших; заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов, выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд находит, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим произошло, в том числе, и в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении водителя ФИО1, последний в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и получением потерпевшими телесных повреждений, суд приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшая С), и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (потерпевшие Ю, Х) - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений (идеальная совокупность), дела о которых подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4. 1 КоАП РФ). При этом КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4. 1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

При назначении наказания суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО1, мнение потерпевших, не желавших строгого наказания виновному, принимает во внимание наличие на его иждивении приемного несовершеннолетнего ребенка, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку он имеет постоянное место работы и источники дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН №

КПП №

Р\сч. № в Отделении НБ <адрес>

БИК №

КБК №

ОКТМО №

Протокола: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «______» ___________2017 года.