Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-5987/2025;)~М-4786/2025 2-5987/2025 М-4786/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-309/2026

Дело № 66RS0003-01-2025-004847-92

производство№ 2-309/2026

мотивированное
решение изготовлено 11.03.2026

Решение именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника ФИО2, одновременно исключив из числа ответчиков; судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, начальник Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, должник ФИО5 Исключено из числа третьих лиц Екатеринбургская таможня по ходатайству представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2025заключил договор реализации туристского продукта с ООО «Авиамаркет» для ФИО5 Стоимость тура на период с 21.06.2025 по 29.06.2025 составила 132 670 руб., оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.10.06.2025 истец заключил договор поручения для бронирования тура. 21.06.2025при прохождении пограничного и таможенного контроля в аэропорту «Кольцово»города Екатеринбургадолжностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО5 отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Об ограничении выезда ФИО5 не уведомлена, постановление не получала. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены его права, а именно, судебный пристав-исполнитель своевременно не известил третье лицо об ограничениях. После обращения ФИО5 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга стало известно, что в 2023 году в отношении нее вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, но оно действовало полгода.

Более того, истец полагает, что наличие исполнительного производства не является безусловным основанием для вынесения постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

Поскольку мать истцалишилась возможности выехать на запланированный отдых, при этом истец желал, чтобы его мать провела отпуск и отдохнула, он претерпел нравственные страдания, размер которых оценивает в 25000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,в размере 132670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседаниипредставитель истцаФИО5, действующая на основании доверенности, а также выступающая в качестве третьего лица,на удовлетворении требований настаивала. Указала, что действия судебного пристава – исполнителя не отвечают принципам законности. В рамках исполнительного производства она, как должник, уведомляла судебного пристава о намерении исполнить решение суда, вместе с тем, взыскатель отказывалась принять исполнение.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО6, действующий на основании доверенностей,в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 75-80).

От третьего лица судебного пристава – исполнителя ЧкаловскогоРОСП г. Екатеринбурга ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 62-64).

Третьи лица судебные приставы - исполнителиЧкаловскогоРОСП г. Екатеринбурга ФИО7, начальник Чкаловского РОСП ФИО2, начальник Октябрьского РОСПв судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обсуждая основания установления факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон№ 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу пункта 15 статьи 64Закона№ 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, 10.11.2022 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 039231107, в отношении должника ФИО5 (л.д. 69-71).

Судебным приставом-исполнителем ЧкаловскогоРОСПг. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство№220096/22/66007-ИП, предмет исполнения:возложение обязанности передать имущество, в отношении должника ФИО5 (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направленаФИО5 почтовой связью.

Более того, копия вышеуказанного постановления 28.03.2023 вручалась должнику, однако, от получения документа ФИО5 отказалась, о чем внесена соответствующая запись, в соответствии с инструкцией, об отказе в получении постановления (л.д. 73).

В рамках вышеназванного исполнительного производства №220096/22/66007-ИП судебный пристав- исполнитель 28.03.2023 вручил ФИО5 требование об исполнении решения суда до 03.04.2023, которое получено должником лично (л.д. 74).

10.10.2023 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга должнику ФИО5 под роспись вручено требование по исполнительному производству№220096/22/66007-ИП исполнить решение суда (л.д. 81).

Вместе с тем, по истечении срока для добровольного исполнения требований должник ФИО5 мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимала.

Уведомление судебного пристава должником об окончании исполнительного производства не свидетельствует об исполнении решения суда последней. Так, судебный пристав – исполнитель в силу закона выносить постановление об окончании исполнительного производства при наличии установленных законом оснований. По настоящее время производство не окончено.

29.07.2024 вынесено постановление в отношении ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 29.07.2024, которое направлено должнику посредством ЕПГУ (л.д. 82).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, несвоевременно направившего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец указывает на причинение убытков в виде стоимости тура, которым третье лицо не смогла воспользоваться ввиду наличия вышеуказанных ограничений.

Между тем, как установлено выше, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 отказалась. Постановление зачитано должнику вслух (л.д. 73).

Пунктом 7 постановления Должник предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, а также электронной цифровой подписью врионачальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 82).

Направлено должникупосредством ЕПГУ.

Доводы истца о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения опровергаются материалами дела. Так, судом отклоняются доводы третьего лица ФИО5 о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, о вынесении в отношении нее ограничений, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении ФИО5 копии постановления через ЕПГУ, не свидетельствует о невыполнении возложенной на судебного пристава обязанности. Так, из ответа Минцифры России на судебный запрос следует, что учетная запись пользователя ФИО5 зарегистрирована в ЕСИА с 14.08.2017, статус записи – подтвержденная.

На получение электронных уведомлений пользователь подписалась с 31.08.2025, в связи с чем, предоставить сведения о получении документов за ранний период не представилось возможным. Между тем, как указано в ответе, в случае поступления Пользователю электронных уведомлений от ФССП России, это означает, что у Пользователя была активна подписка на момент получения таких уведомлений.

Ввиду того, что постановление о временном ограничении направлено посредством ЕПГУ, обратно судебному приставу не вернулось, суд исходит, что ФИО5 уведомлена о вынесении оспариваемого постановления.

Суд исходит, что действия судебного пристава-исполнителя о направлении (должнику)третьему лицу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по ЕПГУ не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова