Решение № 2А-1517/2020 2А-1517/2020~М-1213/2020 М-1213/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-1517/2020

№ 2а-1517/2020

64RS0047-01-2020-001557-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее - Октябрьского РОСП города Саратова) ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства.

В процессе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков для участия в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) и Октябрьское РОСП горда Саратова.

Требования административных истцов мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ним, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Октябрьским районным судом города Саратова вынесено определение и выдан исполнительный лист на арест на их имущество в пределах заявленных требований на сумму 1 927 984 рубля 53 копейки. На основании исполнительных листов Октябрьским РОСП города Саратова возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с сентября 2019 г. с их расчетных счетах в банках производятся списание денежных средств. Действия по списанию денежных средств с сентября 2019 г. не законны, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору принято только <дата> На основании изложенного просили признать незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО2 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительных производств исполнялось определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу. В связи с этим, денежные средства с банковских счетов административных ответчиков не списывались. После поступления исполнительного листа по судебному решению исполнительные производства по аресту имущества были окончены по основанию фактического исполнения.

Административные истца ФИО3 и ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица представители ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административных истцов, административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в отношении ФИО4 в интересах Банка ВТБ (ПАО) Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 927 984 рубля 53 копейки (л.д. 103-104).

В тот же день, <дата> в отношении ФИО3 в интересах Банка ВТБ (ПАО) Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 927 984 рубля 53 копейки (л.д. 73-75).

В период с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 в отношении расчетных счетов должников ФИО4 и ФИО3 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «<данные изъяты>», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63-89, 113-118, 121-122).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах вправе до истечения срока добровольного исполнения накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В соответствии со ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административные истцы в иске заявили о том, что на основании оспариваемых постановлений с их банковских счетов происходит списание денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> исполнительное производство № от <дата> и № от <дата> окончены п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 90, 127).

В материалах исполнительных производств, выписках по счетам ФИО4 и ФИО3 (л.д. 23-54), ответах из банковских учреждений следует, что денежные средства с банковских счетов административных истцов не списывались, аресты носили накопительный характер.

Таким образом, денежные средства из владения ФИО4 и ФИО3 не выбывали и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке их права нарушены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, <дата> с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель ФИО4 (л.д. 123, 124), <дата> исполнительные производства окончены, выписки по банковским счетам получены административным истцами <дата>

Административный иск был подан <дата>

Исходя из этого, суд считает, что срок подачи административного иска пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административные истцы об уважительных причинах пропуска десятидневного срока на обращение суду не заявили и таковые в процессе судебного разбирательства установлены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 и ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО5 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2020 г.