Решение № 12-120/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

дело №12-120/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, управляя автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением ФИО3

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от 05 апреля 2018 года отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражено место столкновения автомобилей, постановление вынесено должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он двигался на автомобиле «TOYOTA CHASER», г/н № по ул.Краснопартизанской со стороны ул.Каландарашвили в г.Канске, и на расстоянии 30-40 метров от перекрестка, на стороне дороге, предназначенной для его движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «HONDA CIVIC FERIO» под управлением ФИО1, который двигался к нему навстречу и выехал на его (ФИО3) полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский».

В настоящее судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил защитника ФИО1, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также представителя для участия в рассмотрении дела не направил, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по поступившему сообщению дежурной части МО МВД России «Канский» он выехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где автомобили участников ДТП: «Хонда» под управлением ФИО1а и «Тойота» под управлением ФИО3 были убраны с проезжей части, в связи с чем им были выданы водителям конусы, которые ФИО1 и ФИО3, каждый, установили на место столкновения, также место столкновения указанное ФИО3 подтвердилось следом торможения, на месте, которое указал ФИО1 следов торможения не имелось, и по указанным водителями ФИО1 и ФИО3 местам столкновения, он (ФИО4) составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав защитника ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, 05 апреля 2018 года в 21 час, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», г/н №, по адресу: <адрес>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением ФИО3

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2018 года (л.д.18) неверно оформлена, в ней неверно отражено место дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 05 апреля 2018 года в 22 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, отражено направление движения автомобилей «HONDA CIVIC FERIO», г/н № и «TOYOTA CHASER», г/н №, а также место их столкновения, которое указано со слов водителей ФИО1 и ФИО3, согласно которых при ширине проезжей части дороги 6,8 метров, место столкновения со слов водителя № (ФИО3) – 2,1м, от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО3, со слов водителя № (ФИО1) – 3,1м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО3 Место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия, т.е. место совершения административного правонарушения «Х 1» и «Х 2» указано со слов водителей, соответственно ФИО1 и ФИО3, которые своей подписью удостоверили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2

Также доводы потерпевшего ФИО3 о месте столкновения обоснованно подтверждаются зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 05 апреля 2018 года, следами торможения его №, с чем также выразил согласие ФИО1 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, и что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она получена в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использована в качестве доказательства по данному делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» не вправе был привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» является должностным лицом органа внутренних дел (полиции), которое в силу ст.28.3 КоАП РФ, 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать такие дела об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением ФИО3, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 п.9.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 05 апреля 2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», г/н № под управлением ФИО3

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Бузина