Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2- 1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 112876,0 руб., судебных расходов в сумме 26 492 руб., в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8034 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб.

Требование мотивировано тем, что ... года ФИО2, управляя автомобилем ... в 7 часов 30 минут в районе дома № ..., не учел скорость движения, допустил столкновение со стоявшим без движения автомобилем ... принадлежащего на праве собственности истцу. То есть виновником в дорожно - транспортном происшествии является ответчик ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновного лица - АО СК «АльфаСтрахование для возмещения ущерба. С которой у них было достигнуто соглашение о сумме ущерба в размере 178700 рублей, которые 07.09.2018 были ему выплачены. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он был до ДТП. Для установления суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 291576 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 112876 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просил суд с ФИО2 взыскать указанный материальный ущерб и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме к виновнику ДТП - ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что к страховой компании АО «АльфаСтрахование» он претензий не имеет, так как между ними было достигнуто обоюдное соглашение относительно страховой выплаты, которая ему был выплачена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования истца не признали. ФИО3 суду пояснила, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и получил компенсацию причиненного вреда в форме прямой выплаты со страховой компании. ФИО1 не был лишен возможности реализовать право причиненного ему вреда в полном объёме со страховой компании в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму до 400 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с позицией истца о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, согласился, пояснив, что между ФИО1 и страховой компанией 29 августа 2018 года было достигнуто соглашение о сумме страховой выплаты в размере 178700 рублей, которые были ему выплачены в полном объёме. Поэтому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем ... в 7 часов 30 минут в районе дома № ..., не учел скорость движения и особенности транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим без движения автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены отделом ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и нашли свое отражение в материалах административного дела о дорожно - транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 84).

При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, истцу АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... № 01-09-18 от 06.09.2018, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составит 477418 рублей, с учетом износа 291 577 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 301692 руб., стоимость годных остатков - 67136 руб. (л.д. 14-19).

Из данного заключения следует, что эксперт руководствовался при проведении экспертизы, в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 11.08.2018, предоставленного АО «АльфаСтрахование», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178725,50 руб. Рыночная стоимость пострадавшего автомобиля не определялась. При составлении данного заключения эксперт руководствовался так же Единой Методикой ЦБ РФ (л.д. 88-94).

Однако, стороны каких-либо возражений в отношении указанных экспертиз не заявили, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили в материалы дела доказательств неверного определения экспертами в указанных заключениях размера ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, страховая выплата, перечисленная страховой компанией ФИО1 составила 178700,00 рублей, то есть истец воспользовался предоставленным ему законом правом и получил компенсацию причиненного вреда в форме прямой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика.

Однако, истец просит взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля именно с учетом износа в размере 291 577 рублей и суммы страховой выплаты, которая ему была перечислена страховой компанией в размере 178700,00 рублей по соглашению от 29.08.2018 (л.д. 126) - 112876 руб.

То есть, в данном случае требования истца о возмещении вышеуказанного ущерба с виновника ДТП не вышли за рамки размера износа автомашины и лимита ответственности страховщика, следовательно требования истца в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пп.ж, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при этом материальная ответственность виновника ДТП не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и страхователя. А при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Кроме того ссылку истца наПостановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П суд считает несостоятельной, так как в данном Постановлении разъясняется право потерпевшего на компенсацию расходов на новые комплектующие, стоимость которых превышает установленную страховой компанией. Однако, в данному случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа автомобиля.

На основании вышеизложенного в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

С учетом того, что ФИО1 требования к АО «АльфаСтрахование» не заявлены, поэтому требования истца к данному ответчику так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева