Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/2017 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 23 130 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 рубля 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «РТК» №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании Заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материальным лицом ФИО1 сумма составила 23 130 руб. 15 коп. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по известному суду месту жительства, иными данными суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен договор №ОСО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 44-47).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом об увольнении №-У-0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 28).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, работавшего в АО «РТК», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком, истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается заключением служебного расследования по факту образования недостачи.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде, Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

Размер ущерба рассчитан пропорционально периоду работы ответчика, с учетом оплаченной ранее суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ответчика, учитывая степень и форму вины ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 23 130 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина