Решение № 2-546/2017 2-546/2017(2-6777/2016;)~М-6572/2016 2-6777/2016 М-6572/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: ссадины на левой кисти, закрытый несложный компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. После ДТП ФИО1 длительный период находилась на лечении, с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ она не могла самостоятельно передвигаться, ей требовалась постоянная посторонняя помощь. Кроме вреда здоровью, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты>. Также, вследствие ДТП ФИО1 была лишена дохода, на который рассчитывала. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая была получена отцом ответчика.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак. № под управлением водителя ФИО7, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 6).

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года 6 месяцев (л.д. 5).

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № и около дома № по Валовому переулку г. ФИО3 области при осуществлении маневра поворота налево на предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть пер. Валовый г. Сергиев Посад справа налево по ходу движения транспортного средства, совершил на нее наезд.

В результате ДПТ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными истцом страданиями в связи с полученными травмами.

Таким образом, истец вправе в судебном порядке ставить вопрос о компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из выписки из истории болезни усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней (л.д. 7).

Согласно указанной выписке, ФИО1 поступила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» с жалобами на боли в поясничной области. ДД.ММ.ГГГГ доставлена скорой помощью в приемное отделение. Диагноз при направлении – перелом <данные изъяты> неосложененный.

Из выписки из амбулаторной карты усматривается, что истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности имела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый компрессионный перелом тела второго поясничного позвонка, с компрессией тела до 20% (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заключение прокурора и считает возможным взыскать с ФИО7 <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, находя данную сумму разумной и справедливой при обстоятельствах, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком не представлено доказательств его материального, семейного положения, в связи с чем данные обстоятельства не учитывались судом при определении размера морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО8 суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред возлагается на лицо, причинившее вред.

Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>., которые она не получила ввиду того, что попала в ДТП и не смогла устроиться на работу с заработной платой в <данные изъяты>., из-за имеющихся травм и ограничений работает с окладом в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве выбора лицом способа защиты его гражданских прав и интересов, истец сам избирает способ восстановления своих нарушенных прав, в соответствии с положениями гражданско-процессуального закона определяет предмет иска и его основания.

Оценивая доводы истца о том, что имеет место утраченный заработок в связи с ДТП, суд полагает их необоснованными, поскольку доказательств наличия указанного заработка истец не представила. Кроме того, претендуя на получение утраченного заработка, истцу следовало в досудебном порядке обратиться с таким требованием в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Если расценивать данные требования как убытки, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, то истец не доказала наличия таких убытков в указанном ею размере, в связи с чем требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по отправлению ответчикам телеграмм в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

Данные расходы в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, 61, 88, 94, 98, 103, 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4 и в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова