Решение № 12-58/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-58/2019

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Cудья Григорьева С.А. Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 марта 2019 <...>

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2019 г. 60 АП № 485 17 января 2018 г. в 15 часов 40 минут у домов по адресу: <...> дома №№ 14 и 12, ФИО2, находясь на улице, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, на замечания со стороны не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол, участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по гор. Пскову ФИО3 были квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Судьей Псковского городского суда Псковской области вынесено приведенное постановление.

В жалобе потерпевший У.А.В. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший У,А.В. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по гор. Пскову ФИО3 не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании, принятое судьей городского суда решение полагал законным и обоснованным, указывал, что на момент конфликта он находился на своем приусадебном участке за домом, У.А.В. – на смежном участке соседей Ш., помогал Ш. ставить забор между участками. У.А.В. и Ш. сначала спровоцировали его своими оскорблениями, а осуществлять съемку на телефон стали лишь тогда, когда он допустил брань. Конфликт между ним и Ш. тянется с 2011 г., У.А.В. как юрист представляет интересы Ш. с 2015 г., в том числе представлял интересы Ш. по делу об административном правонарушении, когда он срезал столб ворот Ш. болгаркой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, которая имела место в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и его соседи Ш.Н.А. и Ш.С.Л. находятся в личных неприязненных отношениях в связи со спором по вопросам пользования смежными земельными участками. У.А.В. являясь другом семьи Ш., также является активным участником этого конфликта, в связи с чем между ФИО2 и У.А.В. также сложились личные неприязненные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что очередной конфликт возник при установке Ш. забора, при этом ФИО2 допустил в адрес У.А.В. нецензурную брань.

Вместе с тем ФИО2 выражался нецензурной бранью в присутствии исключительно участников данного конфликта и членов их семей, в отсутствие лиц, не причастных к данному конфликту.

Таким образом, действия ФИО2 в указанной обстановке определенно свидетельствуют об их совершении на почве личной неприязни, поскольку выражаясь в адрес У.А.В. грубой нецензурной бранью, он не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а в нецензурной форме высказывал неприязнь к одному лицу – У.А.В.

Умышленных действий, совершенных ФИО2 и нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 гор. Пскова от 11 августа 2015 г. за повреждение металлических ворот, принадлежащих Шибко, с учетом приведенных в этом постановлении доводов ФИО2 и того, что интересы потерпевшей Ш.Н.А. представлял У.А.В. выводы судьи городского суда о мотивах действий ФИО2, связанных с личной неприязнью, только подтверждает.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова