Решение № 2-156/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-156/2026

Дело №2-156/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» и ООО «ЗАЙМИГО МФК» о признании договора займа недействительным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 21 ноября 2024 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000,00 руб. сроком на 12 календарных дней, под 292,00 % годовых, со сроком возврата 3 декабря 2024 года. 16 июня 2025 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №16/06/25, на основании которого права требования по договору займа № от 21 ноября 2024 года перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов.

ФИО1 осуществил регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора потребительского займа, политикой общества в отношении обработки персональных данных, подписания соглашения об использовании аналогов собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета и на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Согласно п. 21 индивидуальных условий денежные средства предоставлены заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту №. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств по номеру банковской карты.

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 194 календарных дней в период с 4 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ №2-1464/2025. Определением мирового судьи от 26 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21 ноября 2024 года за период с 4 декабря 2024 года по 16 июня 2025 года – 21700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000,00 руб. и на почтовые отправления в размере 314,40 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО ПКО «ЦДУ», ООО «ЗАЙМИГО МФК», в котором он просит признать договор займа № от 21 ноября 2024 года недействительным, обязать удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему, поскольку им не совершались действия, направленные на заключение договора займа и дополнительных услуг. В обоснование иска указывает на то, что 15 ноября 2024 года в 22-00 час. по адресу: <адрес> неизвестными лицами был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Rialmi C13» с симкартой – абонентский № (оператор сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»). По данному факту им было подано заявление в УМВД России Ленинского г.о. Московской области. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №49438 от 15 ноября 2024 года. Кроме того, 16 ноября 2024 года в отдел продаж ООО «Т2 Мобайл» им было подано заявление о блокировке абонентского номера <***> в связи с хищением сотового телефона, приобретен телефон «Redmi С13» и заключен договор предоставления услуг связи с другим абонентским номером. При проверке наличия денежных средств на расчетном счете, открытом им в АО «ТБанк», было установлено хищение находящихся на нем денежных средств. В связи с этим 25 ноября 2024 года в АО «ТБанк» им было подано заявление о блокировании дебетовой карты, привязанной к абонентскому номеру № и 5 декабря 2024 года подано заявление о данном преступлении в УМВД России Ленинского г.о. Московской области (зарегистрировано в КУСП № 52860 от 5 декабря 2024 года). 28 ноября 2024 года ему стало известно, что абонентский № был заблокирован 16 ноября 2024 года, однако, 17 ноября 2024 года разблокирован. 28 ноября 2024 года ответчиком повторно подано заявление о расторжении договора на предоставление услуг связи по абонентскому номеру <***>. Судебным приказом от 12 сентября 2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №44 Палласовского района Волгоградской области по делу 2-44-1983/2025 с него были взысканы денежные средства по договору займа в пользу АО ПКО «ЦДУ», который отменен по заявлению должника. 30 сентября 2025 года в адрес АО ПКО «ЦДУ» им направлена претензия с требованиями о признании договора займа № от 21 ноября 2024 года незаключенным, аннулировании задолженности, исключении сведений о договоре из кредитной истории ФИО1 в установленные ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» сроки, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на аннулирование задолженности, признании договора недействительным. Соответственно, поскольку произведенная 21 ноября 2024 года авторизация в ЕСИА и последовавший затем переход в ООО «ЗАЙМИГО МФК» с целью заключения договора займа осуществлен другими лица, просит суд признать заключенный от имени ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» договор займа №№ от 21 ноября 2024 года недействительным, обязать ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «ЦДУ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему (т.1 л.д.77-84).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил возражения относительного встречного иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, иск удовлетворить в полном объеме. Представил возражения относительного встречного иска.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении искового требования АО ПКО «ЦДУ» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», АО «ТБанк», Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещенных в том числе в информационной сети «Интернет». Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и 9 ст.5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Судом установлено, что 21 ноября 2024 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 8000,00 руб. на срок 12 дней с момента передачи заемщику денежных средств по 292 % годовых (0,8% в день), на основании заявления от 21 ноября 2024 года о предоставлении потребительского займа и заявления от 21 ноября 2024 года о предоставлении дополнительных услуг (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора настоящая редакция сформирована на основе заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, а также на основе предоставленных заемщиком данных, и с учетом: общих условий договора потребительского займа, правил предоставления потребительских займов, политики в отношении обработки персональных данных, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение информации из бюро кредитных историй, согласий и обязательств, информации для заемщиков ООО "Займиго МФК», подписанного заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Пунктом 21 договора займа определен способ получения денежных средств путем перевода на карту №.

Согласно сообщения АО «ТБанк» 21 ноября 2024 года по договору займа № на карту № в рамках услуги «Интернет эквайринг», предоставляемой ООО «ЗАЙМИГО МФК», были переведены денежные средства в сумме 8000,00 руб. (т. 1 л.д. 28).

16 июня 2025 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор об уступке права требования №16/06/25, согласно которому права (требования) цедента, по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, переходят к цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (л.д.17-20).

12 сентября 2025 года по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировой судья судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ №2-44-464/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 26 сентября 2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. В возражении в порядке ст. 129 ГПК РФ ФИО1 указал, что им договор займа не заключался, денежные средства им не получены.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. у ФИО1 был похищен телефона марки «Rialmi C13» с симкартой- абонентский №. В этот же день он обратился с заявлением о краже его сотового телефона в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области, зарегистрированным КУСП № от 15 ноября 2024 года.

По заявлению ФИО1 о краже 15 ноября 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. телефона марки «Rialmi C13», стоимостью 10000,00 рублей, из припаркованного автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, <дата> следователем СУ УМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 17 июня 2025 года ФИО1 признан по делу потерпевшим (т. 1 л.д. 204-205).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл», поступившего по запросу суда, следует, что 16 ноября 2024 года обслуживание номера было приостановлено по обращению ФИО1 в салон связи. 17 ноября 2024 года в 1:21:39 номер № был разблокирован в личном кабинете.

25 ноября 2024 года ФИО1 было подано заявление в АО «ТБанк» о блокировании дебетовой карты, привязанной к абонентскому номеру №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Телефон с абонентским номером №, на который направлялся смс-код в подтверждение подписания договора займа, в момент заключения договора займа 21 ноября 2024 года в распоряжении ФИО1 не находился, был похищен у него 15 ноября 2024 года.

Последовательные действия ФИО1, совершенные в краткосрочный период времени после хищения у него телефона (обращение в правоохранительные органы, сотовую компанию, банк) также свидетельствуют о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершал и не мог совершть юридически значимых действий на его заключение с ООО «ЗАЙМИГО МФК».

Суд считает установленным, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ ФИО1 лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (п. 6).

С учетом указанных обстоятельств, исследованных документов, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Встречное исковое требование о признании договора займа № от 21 ноября 2024 года недействительным подлежит удовлетворению. Соответственно, удовлетворению подлежит и встречное требование истца ФИО1 к ООО «ЗАЙМИГО МФК» о возложении обязанности направить в адрес Бюро кредитных историй сведений об отсутствии договора займа № от 21 ноября 2024 года с целью удаления из его кредитной истории информации об этом договоре займа и наличии задолженности по нему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).

Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.

Поскольку судом установлено, что договора займа был заключен от имени ФИО1 с ООО «ЗАЙМИГО МФК», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по нему суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2024 года за период с 4 декабря 2024 года по 16 июня 2025 в размере 21700,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 314,40 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЗАЙМИГО МФК» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности удовлетворить.

Признать заключенный 21 ноября 2024 года от имени ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК» договор займа № недействительным.

Обязать ООО «ЗАЙМИГО МФК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа № от 21 ноября 2024 года с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации об этом договоре займа и наличии задолженности по нему.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории информацию о договоре займа и наличии задолженности по договору займа № от 21 ноября 2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 30 марта 2026 года).

Судья Е.П. Сапарова