Решение № 2-375/2024 2-375/2024(2-5722/2023;)~М-3422/2023 2-5722/2023 М-3422/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело №2-375/2024

УИД 59RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО18 – ФИО10 по доверенности, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3, , ФИО8 о признании сделок недействительными,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, , ФИО8 с учетом уточнения о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения садового дома и земельного участка по адресу <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, , действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в пользу ФИО15 взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., осталась задолженность в размере <данные изъяты> руб. После проведения взаимозачета встречных однородных требований должник от погашения оставшейся суммы долга уклоняется, скрывает имущество, официально не трудоустроен. В ходе исполнительного производства должником представлено объяснение, в котором указано, что все имущество в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге ФИО8 При анализе представленного должником брачного договора, установлено, что в единоличную собственность переданы, в том числе спорные земельный участок и садовый дом по адресу <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник» участок 51, 100% долей в уставных капиталах ООО «Лидер Авто» (ОГРН №) и ООО «МонолитАвто-М» (ОГРН №). Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено имущество, о чем указано в брачном договоре. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представлены свидетельства о регистрации права собственности, в соответствии с которым земельный участок и садовый дом подарены сыну супругов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные сделки недействительными, совершенными с злоупотреблением права и направленными на уклонение от погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные истцом требования.

Третье лицо нотариус ФИО7 И.А., ООО «Лидер-Авто», ФИО16 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом, являющимся судебным приставом-исполнителем, оспариваются брачный договор и договор дарения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, то есть сделкой.

Дарение также является действие, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании брачного договора, договора дарения недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок, в том числе брачного договора, недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Исходя из ранее приведенных норм права, суд считает, что признание сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО3, и ФИО8 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено и подтверждено актовой записью, сведения о расторжении брака, прекращении брачных отношений между ответчиками отсутствуют.

Спорные земельный участок с садовым домом по адресу <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник» №, доли в уставных капиталах обществ приобретены в период брачных отношений, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено брачным договором, в котором ответчики указали на принадлежность данного имущества к совместно нажитому.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (даритель) подарила ФИО6 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО3, земельный участок и садовый дом по адресу <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник» №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО8 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7 И.А., согласно которому земельный участок и садовый дом по адресу <адрес>, Фроловское с/п, СНТ «Дорожник» №, 100% долей в уставных капиталах ООО «Лидер Авто» (ОГРН №) и ООО «МонолитАвто-М» (ОГРН №) переходят в раздельную собственность ФИО8

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «МонолитАвто-М» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Лидер Авто» является действующим юридическим лицом.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными, поскольку с очевидностью свидетельствуют об их направленности исключительно на достижение противоправных целей, связанных с уклонением от исполнения обязательств путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, в пользу ФИО15 взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., апелляционным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО15 денежных средств, которое не окончено, имеется задолженность ФИО3, перед ФИО15

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности перед ФИО12 ФИО3, не мог не знать, поскольку при рассмотрении Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, участвовал представитель ответчика. Состоя в брачных отношениях, ФИО8 не могла не знать о факте наличия задолженности ФИО3, перед ФИО13

В связи с чем, суд считает, что действия ответчиков по заключению договоров (брачного и дарения) имели собою цель вывода имущества от обращения взыскания. Данный вывод на положениях статей 24, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, периоде заключения договоров (фактически в течение 3 месяцев после апелляционного определения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства), а также на фактически безвозмездной передаче очевидно ликвидного общего совместно нажитого имущества супруге в раздельную собственность по брачному договору, а в дальнейшем и сыну в отношении земельного участка и садового дома по договору дарения в целях презумпции добросовестности приобретения, установленной статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО8 о наличии намерений дарения недвижимого имущества сыну суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств невозможности осуществления данных намерений в более раннем периоде, то есть до возникновения долга, до судебного решения об его взыскании и возбуждения исполнительного производства.

Также суд критически относится и к доводам об отсутствии какого-либо умысла о выводе из раздела

Относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195-196,199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму". Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения спорных сделок), являющимся специальным правилом исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец, не являющийся стороной сделок, и подтверждается материалами исполнительного производства, о наличии брачного договора истец узнал из пояснений ФИО3, , полученных ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии договора дарения только в ходе данного судебного заседания (в связи с чем требования были уточнены), что ответчиками не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО8 и удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО4, номер в реестре №№.

Признать недействительным договор дарения садового дома и земельного участка по адресу <адрес>, Фроловское сельское поселение, СНТ «Дорожник», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, , действующим как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, записи о регистрации перехода прав в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2024)

Подлинник подшит в материалы дела №2-375/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-90