Решение № 2-5201/2019 2-5201/2019~М-4523/2019 М-4523/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5201/2019

Дело №

25RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДальТранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в компании ООО «ДальТранс» в должности повара на танкере «Палладий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере 55 000 рублей. В соответствии с приказом капитана танкера «Палладий» от ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена в штат судна на должность повара и поставлена на все виды довольствия. За период работы в должности повара т/к «Палладий» у работодателя ООО «ДальТранс» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 720 500 рублей. Работодателем была частично погашена задолженность и выплачено ФИО1 106 876 рублей. Оставшуюся часть задолженности ответчик в добровольном порядке не выплатил.

Просила взыскать с ООО «ДальТранс» задолженность по заработной плате за работу на морском судне т/к «Палладий» в размере 613 624 рубля.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец работала в ООО «ДальТранс» в должности повара на танкере «Палладий» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника состоит из заработной платы в размере в размере 55 000 рублей, включающей, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку, сроки выплаты заработной платы установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ДальТранс».

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ПАО «Сбербанк России» Южно-Сахалинское отделение №, на расчетный счет на имя ФИО1 поступила заработная плата с ООО «ДальТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 12 164 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 010 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 22 010 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 39 352 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 13 340 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что при увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету, на сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 613 624 рубля.

Работа истца на указанном судне подтверждается табелями рабочих дней за 2018 г.

Кроме того, как усматривается из предоставленных суду истцом документов – табеля рабочих дней (отработка за недостающую по штату буфетчицу), истец на т/к «Палладий» помимо работы поваром выполняла должностные обязанности буфетчицы.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ капитана т/к «Палладий» ФИО4 следует, что по причине того, что 2 ПКМ ФИО5 с конца июня 2018 г. самоустранился от выполнения обязанностей артельщика, с оДД.ММ.ГГГГ назначена артельщиком с окла<адрес> руб. в месяц повар ФИО1

Факт нахождения истца на судне т/к «Палладий» в <адрес> подтверждается вышеуказанным приказом и авиабилетами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но ответчик вместо предоставления доказательств, предпочел отказаться от участия в деле, что дает суду основания полагать о его согласии с иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате ФИО1 составляет 613 624 рубля и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДальТранс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДальТранс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу на морском судне т/к «Палладий» в размере 613 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко