Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-2619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств, Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя города Липецка», Муниципальному казенному ремонтно-строительное дорожное предприятию о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 декабря 217 года у д. 7 «А» по ул. З. Космодемьянской г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возмещение ущерба в размере 375 253 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 073 руб.

Определением суда от 25 апреля 2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка», Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

По данному делу по ходатайству Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка определением суда от 10 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, 19 июля 2018 года в суд поступило судебное экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд снизить судебные расходы, заявленные истцом, поскольку, тот не уточнил свои требования, а также, просила передать ответчику детали поврежденного автомобиля истца, подлежащие замене.

Истец, представитель истца, представитель Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», представитель Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что 16 декабря 217 года у д. 7 «А» по ул. З. Космодемьянской г. Липецка имело место ДТП с участием транспортного средства: Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги: шириной 130 см, длиной 200 см, глубиной 10 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, приложением к определению).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине - 5 см.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков ПДД РФ (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (п. 1 ст. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ст. 3).

Судом установлено, что между Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя города Липецка» и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был заключен муниципальный контракт от 11 декабря 2017 года № 565-м на выполнение работ по ремонту магистральных дорог <...> в соответствии с условиями договора.

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие подрядчиком. Однако сторонами не предоставлено доказательств начала ремонтных работ либо их окончания.

Как указано выше, обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также, обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением от 26 января 2017 года № 342, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. З. Космодемьянской, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствие контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, приведших к ДТП, не представлено.

Исходя из изложенного, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» и Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие не являются надлежащими ответчиками по делу.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № повреждены переднее левое колесо (диск, покрышка).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ИП ФИО7, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 375 253 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривала объем повреждений, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, а также, оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 23 541 руб., без учета износа – 42 566 руб.

В заключении эксперт установил объем полученных транспортным средством повреждений от рассматриваемого ДТП и указал, что к повреждениям автомобиля истца, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно отнести повреждения переднего левого колесного диска и переднего бампера.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что ему было достаточно материалов гражданского дела для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

Судебный эксперт указал, что им исследовались фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, административный материал.

В ходе исследования судебный эксперт проводил масштабное моделирование наезда на препятствие переднего колеса автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, с учетом его габаритных размеров, значения дорожного просвета, равного 150 мм. При движении менее 70 км/ч и автоматическом управлении дорожным просветом автомобиля, оборудованного пневмоподвеской, и размеров препятствия. Согласно схеме ДТП и фотоматериалов с места происшествия длина выбоины составляет 2 м., ширина -1,3 м., глубина – 0,1 м.

На основании результатов масштабного моделирования при клиренсе автомобиля, равном 150 мм., минимальная величина просвета между передним бампером и краем выбоины в «статичном» положении составляет около 3-4 см. Поскольку, автомобиль находился в движении и в момент наезда на яму происходят колебания подвески, а с ней и кузова, автомобиль мог двигаться с пневмоподвеской в «нижнем» положении (клиренс автомобиля менее 150 мм.), то не исключено контактное взаимодействие переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № в левой нижней части с дорожным покрытием, краем выбоины.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, проанализировано соотношение параметров ямы с техническими характеристиками автомобиля истца, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, указал причины не включения им ряда повреждений в объем повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП.

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца, с учетом подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 42 566 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на оплату услуг представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку, истец не уточнялся по результатам судебной экспертизы, которая положена судом для мотивации решения, то понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

Взыскиваемая сумма ущерба равна 42 566 руб., что составляет 11% от заявленной в исковых требованиях истцом суммы ущерба – 375 253 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка с учетом пропорционального снижения подлежат взысканию:

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 778 руб.

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 1 320 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку, бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба;

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 1 100 руб.

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 16,50 руб., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец понес нравственные страдание, которые были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца, или нарушили иные нематериальные блага истца, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 781 руб. (42 566 руб. (сумма ущерба) + 778 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 1 320 руб. (досудебная оценка истца) + 1 100 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 16,50 руб. (почтовые расходы).

Вместе с тем, с целью предупреждения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы».

От экспертов ООО «Центр технической экспертизы» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы»подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 781 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя города Липецка», Муниципальному казенному ремонтно-строительное дорожное предприятию отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению от 19 июля 2018 года № №, подготовленном ООО «Центр технической экспертизы».

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 30 июля 2018 года.