Апелляционное постановление № 22-220/2018 22-6710/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-220/2018

Судья Ивананс Г.Н. дело №22-220/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и применении к осужденной условно-досрочного освобождения; мнение прокурора Дубровина С.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 15.09.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04.10.2016) осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Аяно-Майского районного суда Хабаровского края, по которому ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ) к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21.09.2017 это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и освободить её от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что отбыла половину назначенного срока наказания, а ссылку суда на её пассивное поведение считает не основанной на действующем законодательстве. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о допущенных ею нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к убеждению о том, что она для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд необоснованно учел только мнение администрации колонии и прокурора, при этом не выяснил причины противоречий между утверждением администрации учреждения о том, что она не всегда добросовестно относится к труду, и наличием у нее поощрений за добросовестное отношение к труду. Указывает, что выражала намерения трудоустроиться, однако не трудоустроена по медицинским показаниям; за время отбывания наказания получила среднее специальное образование по профессии «Пекарь»; в настоящее время продолжает обучение в школе. Принимает участие в благоустройстве колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками, вину признала полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающая наказание, в том числе за тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла половину назначенного ей срока наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении сделан на основании изученных судом материалах дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как установлено судом из представленных материалов, осужденная в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет одно поощрение, полученное в апреле 2017 года, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Также из характеристики, представленной администрацией колонии, следует, что ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Однако ранее, как и в настоящее время, она характеризовалась удовлетворительно, поскольку пассивно участвовала в общественной жизни отделения; ей были даны рекомендации по активизации работы в общественной жизни отделения, однако изменения к лучшему не произошли.

Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденной о противоречивости мнения администрации, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Вопреки утверждению ФИО1 в характеристике отражены сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденную, а вывод администрации об удовлетворительной оценке личности осужденной является объективным. При этом наличие у осужденной только одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду как раз и подтверждает доводы администрации колонии о том, что до 2017 года осужденная в общественной жизни колонии вела себя пассивно.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция других участников уголовного судопроизводства, учитывается судом, однако не является для него основополагающим. Решение суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основано на совокупности исследованных судом материалов, убедительно мотивировано и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Все иные сведения о личности осужденной: наличие поощрения, признание вины и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю