Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-8348/2018;)~М-7273/2018 2-753/2019 2-8348/2018 М-7273/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело № 2-753\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.А. Дущенко

С участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ТФОМС по Волгоградской области – ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на бесплатную медицинскую помощь, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на бесплатную медицинскую помощь.

В обоснование иска указала, что является пациенткой ГУЗ «Клиническая поликлиника №» и вправе получать услугу рентгенографии бесплатно. Получив по телефону информацию, что рентген-аппарат в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» неисправен, она обратилась к и.о. заведующего отделения травматологии ФИО12 за получением направления на рентгенографию в ГУЗ «Поликлиника №». ФИО12 ей отказала в выдаче направления по причине отсутствия «квоты» и посоветовала самостоятельно обратиться в ГУЗ «Поликлиника №» «как гражданину с травмой». В ГУЗ «Поликлиника №» в проведении бесплатной рентгенографии ей было отказано ввиду отсутствия направления ГУЗ «Клиническая поликлиника №». Поскольку она испытывала болевые ощущения, то вынуждена была согласиться на платную рентген-диагностику. Полагая, что нарушено её право на получение бесплатной медицинской помощи, просила взыскать с ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Впоследствии требования дважды дополнила, просила взыскать в свою пользу расходы по оплату услуги по детализации исходящих телефонных соединений со стационарного телефона её квартиры, в сумме 35 рублей (л.д. 25, 37).

Определением суда от 15 января 2019 года по ходатайству истца ФИО2 ненадлежащий ответчик ФИО12 была заменена надлежащим – ГУЗ «Клиническая поликлиника №», статус ФИО7 изменен на третье лицо (л.д. 51).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, против удовлетворения иска возражало, поскольку направление на проведение исследования в данном случае могло быть выдано только врачом-специалистом, т.е. травматологом, тогда как ФИО12, исполнявшая обязанности заведующего отделением вместо ФИО9 (являющегося лечащим врачом ФИО2)., имеет другую специализацию (онколог). Поскольку ФИО12 разъяснила ФИО2 порядок направления на диагностическое исследование, а именно необходимость предварительного осмотра врачом—специалистом, предложила обратиться на прием к врачам -травматологам, однако ФИО2 на прием не пришла и приняла решение самостоятельно обратиться в ГУЗ «Поликлиника №», просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО12, возражая против иска, указала, что 21.06.2018 года ФИО2 обратилась к ней как к и.о. заведующего хирургическим отделением ГУЗ «Клиническая поликлиника №», указав, что желает провести рентгенологическое исследование сустава. В этой связи она разъяснила ФИО2 порядок направления на диагностическое исследование, предложила пройти немедленный осмотр у врача -травматолога ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО8, для решения вопроса о необходимости указанного исследования и выдаче направления в ГУЗ «Поликлиника №». От осмотра врачом ФИО8 пациентка категорически отказалась. Тогда ею ФИО2 предложен вариант однократного осмотра и проведения рентгенологического исследования по полису ОМС в ГУЗ «Поликлиника №», на что ФИО2 пояснила, что её некому сопровождать в указанное лечебное учреждение. Впоследствии истцом было принято решение самостоятельно обратиться в ГУЗ «Поликлиника №».

Третье лицо ТФОМС ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, полагает исковые требования необоснованными, поскольку согласно Территориальной Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2017 год объем диагностических лечебных мероприятий определяется лечащим врачом поликлиники, к которой прикреплен пациент. Срок проведения диагностического исследования не должен превышать 14 календарных дней. Если как в данной ситуации рентгенологический аппарат был неисправен, то поликлиника правомерно заключила агентский договор для прохождения пациентами исследования в другой медицинском учреждении. Как следует из искового заявления, истец ранее была направлена в такое учреждение. Повторное направление могло быть выдано только лечащим врачом. Таким образом, каких-либо нарушений в действиях работника ГУЗ «Поликлиника №» ФИО12 не усматривается. ТФОМС Волгоградской области были выставлены и оплачены счета по оказанию медицинской помощи в рамках ОМС пациенту ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключен заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В развитие конституционных положений и в целях их детальной регламентации приняты законы и подзаконные нормативные нормы, регулирующие порядок оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона Волгоградской области от 31.12.2008 N 1837-ОД (ред. от 10.12.2015) "Об охране здоровья граждан в Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 18.12.2008) бесплатное оказание населению Волгоградской области медицинской помощи осуществляется на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 8 названного Закона, платные медицинские услуги предоставляются гражданам дополнительно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи, предусмотренной Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 наблюдается в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», где на её имя оформлена амбулаторная карта №.

Из этой амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на прием к травматологу ФИО8 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмой, с жалобами на боль в правом плечевом суставе, нарушение его функции; ей был выставлен диагноз «закрытый консолидирующийся перелом шейки правой плечевой кисти», установлен план обследования и лечения, в том числе рентгенография правого плечевого сустава («по договорённости с КП№ на ДД.ММ.ГГГГ, тк рентгенаппарат сломан»), при этом из записей в карте следует, что между врачом и пациентом произошла конфликтная ситуация.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Поликлиника №», по направлению ГУЗ «КП №», ФИО2 проведена рентгенография суставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-травматологом ГУЗ «КП №» ФИО9, ей была назначена иммобилизация повязкой ДЕЗО до 8 недель, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения указанного выше срока лечения) ФИО2 обратилась к врачу ФИО12 с жалобой на болезненность пальцев руки, в связи с чем ФИО2 желала получить направление на проведение рентгенографии.

Врач ФИО12 требуемое направление ФИО2 не выдала, ФИО2, обращаясь в суд с иском, утверждает, что нарушено её право на получение бесплатной медицинской помощи, и нарушение этого права связывает с отказом именно врачом ФИО12 выдать ей направление на проведение рентгенографии.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия конкретно у врача ФИО12 обязанности выдать пациенту ФИО2 направление на проведение диагностического исследования «рентгенография» по полису ОМС.

Так, порядок и условия бесплатного оказания медицинской помощи в медицинских организациях на территории Волгоградской области, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с оказанием гражданам медицинской помощи регламентированы Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утв. ЗАКОНОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, принятым Волгоградской областной Думой 21 декабря 2017 года.

В частности, пунктом 4 раздела 3 Территориальной программы предусмотрено, что объем диагностических и лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом в рамках ведомственных нормативных документов, методических рекомендаций и инструкций.

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982н (ред. от 10.02.2016) установлено, что о достижении уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности свидетельствует только сертификат специалиста.

Таким образом, приведенными взаимосвязанными нормоположениями закреплено, что только лечащий врач соответствующей специальности (специалист) вправе определить план обследования, в частности, определить необходимость проведения диагностической процедуры рентгенографии, заведующий отделением таким правом на наделен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующий ООСМСП № ФИО9 находился в ежегодном отпуске, приказом №.1-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая поликлиника №» исполнение обязанностей заведующего возложено на врача-онколога ФИО12 (л.д. 63).

Таким образом, ФИО12 исполняла в ООСМСП № ГУЗ «Поликлиника №» исключительно административные функции заведующего отделением, но не врачебные обязанности врача-травматолога по оказанию, имея совершенно другую медицинскую специальность (онколог).

Следовательно, сама ФИО12 была не вправе оказать ФИО10 медицинскую услуг - самостоятельно произвести осмотра пациента, а равно назначить ей диагностическое исследование (рентгенографию) и выдать соответствующее направление. Соответственно, ФИО12 правомерно предложила ФИО2 пройти осмотр у врача-травматолога, однако ФИО2 от осмотра у врача ФИО8 отказалась. Данные обстоятельства объективно подтверждаются тем, что у ФИО2 и врача ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация, на что указывают записи в амбулаторной карте, а также позднее поступившее заявление ФИО2 «о недоверии врачу-травматологу ФИО8» (л.д. 45). Также ФИО12 правомерно разъяснила ФИО2 её право обратиться на однократный прием к врачу-травматологу в ГУЗ «Поликлиника №», для назначения рентгенологического исследования в указанном лечебном учреждении.

Между тем, ФИО2 самостоятельно, не имея соответствующего направления от врача-травматолога ГУЗ «Клиническая поликлиника №», обратилась в ГУЗ «Поликлиника №», где прошла рентгенографию, как утверждает истец, за счет собственных средств. Соответствующих договор на оказание платных медицинских услуг и документ, подтверждающий их оплату, истец суду не представила.

Поскольку исковые требования ФИО10 в рамках настоящего иска основаны исключительно на неправомерном, по мнению истца, поведении сотрудника ГУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО12, то суд не вправе входить в обсуждение обоснованности отказа сотрудников ГУЗ «Поликлиника №» в проведении обследования ФИО2 (в том числе в части осмотра и последующей диагностики) по полису ОМС.

Между тем, как указано выше, в действиях и.о. заведующего отделением МУЗ «Клиническая поликлиника №» ФИО12 каких-либо несоответствий действующему законодательству не усматривается.

Доводы истца ФИО2 об отказе в выдаче направления в связи с наличием некой «квоты» на прохождение исследования, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли; напротив, были опровергнуты совокупностью письменных доказательств: так, в связи с неисправностью рентгенологического аппарата в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Поликлиника №» (Исполнитель) и ГУЗ «Клиническая поликлиника №» (Заказчик), был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказывать медицинские услуги (рентгенографические исследования), на основании сопроводительного направления Заказчика (раздел 3 Договора). Согласно представленного Приложения №, пациентам, в том числе ФИО2, была проведено рентгенологическое исследование. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными данными амбулаторной карты истца. Приложением№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость оказанных услуг составляет меньшую сумму, чем предусмотрено Договором. Условий о каких-либо лимитах либо «квотах» пациентов Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был достоверно известен порядок направления на рентгенологическое исследование, в том числе в ГУЗ «Поликлиника №», в том числе необходимость предварительного осмотра врачом-специалистом.

Пунктами 5, 10 Приложения № Территориальной программы предусмотрено, что все виды медицинского обследования, освидетельствования, консультаций, экспертиз, проводимые по инициативе больного или его родственников при отсутствии медицинских показаний; самостоятельное ФИО1 пациента за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных законодательством Российской Федерации предусмотрены Перечнем СЛУЧАЕВ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ФИО1 В МЕДИЦИНСКИЕ и их финансирование осуществляется в соответствии с действующим законодательством (в данном случае – на платной основе за счет обратившегося).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на бесплатную медицинскую помощь, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова