Апелляционное постановление № 22-1449/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-86/2025

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2025 г., которым удовлетворено представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, осужденного <...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Мешкова А.А., просившего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи представление начальника <адрес><адрес> ТМН и ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, вопреки положениям ст. 80 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2, которому назначено дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, не обсудил вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания. Позиция суда по данному вопросу в резолютивной части решения не изложена.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Приговором <адрес> от <...> осужденному ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

Как следует из постановления Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2025 г., при решении вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, принял во внимание, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, с представителями администрации и медицинского персонала вежлив, социально-полезные связи не утрачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, и посчитал возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Данный вывод в постановлении мотивирован и подтверждается представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется.

По заключению администрации исправительного учреждения <адрес><адрес> замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО2 является целесообразной. Учтено мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении выводы суда о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не оспорены.

Вместе с тем, суд, принимая решение о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО2 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности сохранения или отмены дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором суда, принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, согласно которым ФИО2 отбывает лишение свободы за совершение тяжкого преступления, наказание ему назначено по совокупности приговоров; приговором суда в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенного ФИО2 по приговору <адрес> от <...> г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на сохранение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев, назначенного по приговору <адрес><адрес> от <...>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков