Решение № 2-258/2018 2-258/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в размере 463300 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму денег частями по 15000 рублей каждый месяц, не позднее пятого числа каждого месяца, однако своё обязательство выполнил частично, передав ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей. Таким образом, невозвращённая часть долга составляет 460300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не известил и не просил об отложении разбирательства по делу. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск и те обстоятельства, на которых он основан, дополнительно суду пояснил, что расписка написана самим ответчиком, расписка предусматривает и неустойку, однако истец не заявляет требования о её взыскании. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате долга, выплатил только 3000 руб., истец желает взыскать всю сумму досрочно. Сначала ответчик скрывался от истца, но после того, как он его нашел и между ними состоялся разговор, в ходе которого ответчик отказался выплачивать долг, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Просил удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка была написана им в 2015 г., при заключении договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного им у истца. Денежные средства в сумме 364 тыс. руб. истец получил. Транспортное средство он приобрел за 350 тыс. руб. и выплаты им велись. В декабре 2017 г. истец выдвинул ему еще требование по дополнительной оплате 50 тыс. руб., сказав, что он ему еще должен за то, что он его везде искал, хотя он не скрывался, проживал по тому же адресу. До написания расписки истец звонил ему с угрозами покалечить. Расписку написал под давлением, но доказательств у него нет, в правоохранительные органы он не обращался. В момент написания расписки он понимал, что указанную в ней денежную сумму, он должен выплатить.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки, ФИО3 обязался выплатить истцу сумму в размере 463300 рублей, платежи обязался производить равными долями с 1 по 5 число каждого месяца по 15000 рублей. В случае несвоевременной уплаты денежной суммы, начисляется неустойка в размере 50% к этой сумме. Указанная расписка, как следует из содержания иска, написана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доводы ответчика, что указанная расписка была написана им под давлением со стороны истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 не передавал ему денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской, а доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из расписки, в ней ответчик собственноручно написал, что обязуется выплатить ФИО4 долг в сумме 463300 руб.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ссылается на то, что состоявшаяся между сторонами сделка противоречит закону, следовательно, в силу действующего законодательства сделка оспорима.

Между тем, встречных требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, поэтому его доводы о заключении сделки под влиянием угрозы и насилия без оспаривания сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Согласно ст. 60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, такими доказательствами, являются только письменные доказательства, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика о том, что фактически деньги ему не передавались, суд признает несостоятельными, так как суду не представлены стороной ответчика доказательства в обоснование своих возражений.

Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять как доказательство, подтверждающее безденежность договора займа, поскольку других письменных доказательств стороной суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа, по которому ответчик ФИО3 взял в долг у истца ФИО4 463300 рублей.

Согласно представленной расписке, ФИО3 обязался возвращать сумму долга истцу ежемесячно, начиная с января 2018 года (с 1 по 5 число) в сумме по 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы заёмщиком займодавцу, ответчик должен был приступить к исполнению обязательства по возврату денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и обязан был возвратить ФИО4 сумму займа в общем размере 463300 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания иска и пояснений представителя истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погасил долг в размере 3000 рублей, больше сумму долга не погашал. Следовательно, невозвращенная сумма долга составляет 460300 рублей.

Учитывая, что ответчик обязан был возвращать сумму займа частями - ежемесячно по 15000 руб., с 1 по 5 число календарного месяца, что им не было исполнено, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы займа - 460300 рублей досрочно.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено денежное обязательство перед истцом полностью, а в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга по договору займа в размере 460300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7803 рубля, что подтверждается чеком на л.д. 3, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 460300 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7803 рубля. Всего в сумме 468103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 13.09.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова