Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2018 года Дело № 2-2001/2018

66RS0007-01-2018-002133-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Поставка» предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- <данные изъяты>. с расчетного счета № в Сбербанк (ПАО),

- <данные изъяты>. с расчетного счета № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. Погашение кредитной карты «Метро Кэш энд Керри». Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не предоставлено. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-40372/2016 в отношении ООО «Интер-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности истца выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты>

Анализ выписок по счетам истца показал, что в период осуществления деятельности истца, с расчетного истца в адрес ответчика перечислены:

- <данные изъяты>. с расчетного счета № в Сбербанк (ПАО),

- <данные изъяты>. с расчетного счета № в АО «Альфа-банк», документы, подтверждающие обоснованность перечисления и целевое расходование у истца отсутствуют.

Основанием оплаты в платежных поручениях значится: лицевой счет ФИО1 - №, погашение кредита НДС не облагается. Погашение кредитной карты «Метро Кэш энд Керри».

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что с расчетных счетов истца на расчетные счета ответчика перечислены взыскиваемые денежные средства.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства, наличия встречных обязательств перед ответчиком истцу не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Ответчиком в судебное заседание представлены документы, а именно агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет- фактуры:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Суд, проанализировав представленные документы ответчиком, считает, что установить наличие реального исполнения каких-либо поручений ответчику как агенту не представляется возможным.

А именно, пункты 3.1, 3.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) подразумевают выплату агенту вознаграждения в размере 5 % от стоимости закупленного товара, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента завершения календарного года, в котором агент исполнял свои обязательства по Договору.

Согласно представленным документам, товары были закуплены на общую сумму <данные изъяты>. ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «Урал ГехЭлектро») предоставило для ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» товар на сумму <данные изъяты>. ООО «Метро Кэш энд Керри» предоставило товар для ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты>

Размер агентского вознаграждения ФИО1 должен был составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты> * 5%). С расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО6 произведены перечисления денежных средств на сумму <данные изъяты>. Согласно кассовым книгам предприятия за 2014-2016 годы, выдача наличных денежных средств ответчику не производилась. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выплате ФИО1 агентского вознаграждения, предусмотренного Договором. Сведений о том, что в период с октября 2014 года по настоящее время ответчик обращалась за взысканием такого вознаграждения с истца, не имеется.

При заключении Договора ФИО1 не преследовала цель получения встречного предоставления со стороны ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в виде агентского вознаграждения, что ставит под сомнение подлинность сделки по заключению Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает внимание на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд соглашается с доводами истца, что заключение Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ является формальным исполнением притворной сделки и прикрывает сделку по безосновательному перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО7

Заслуживают внимание доводы истца о недостоверности Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгал терском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным докумен том. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и при творных сделок.

Унифицированные формы, которые следует применять при осуществлении учета торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Представленные ответчиком Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены по форме ТОРГ-12, но с нарушением требований, установленных Постановлениями Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998 и №20 от 24.03.1999, ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, в представленных товарных накладных в поле «Основание» указано: «агентский договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.». Однако при правильном заполнении документа в поле «Основание» должны быть проставлены дата и номер договора, па основании которого осуществляется отгрузка товара. Товарные накладные в данном случае отражают взаимоотношения по отгрузке товара между ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «Урал ТехЭлектро») и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Они не могут содержать ссылку на Агентский договор, заключенный между ФИО8 и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии ООО «Первоуральские строительные конструкции» денежных средств от ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Данная квитанция содержит указание на то, что денежные средства приняты от ФИО9, действующей на основании Агентского договора. Однако ФИО7 в материалы дела представила доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е при взаимодействии с контрагентами, ФИО7 могла действовать на основании доверенности, подтверждающей её право на закупку товара и осуществление расчетов с контрагентами. Агентский договор между ФИО7 и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» регулирует правоотношения между лицами его заключившими, но не имеет значения для контрагентов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА».

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии ООО «УралТехЭлектро» денежных средств от ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». В качестве основания для принятия денежных средств указан агентский договор с ФИО9, что противоречит требованиям ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве основания принятия денежных средств может быть указан тот документ, на основании которого осуществлялся отпуск товара.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.6 Указания Центрального Нанка РФ от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России па дату проведения наличных расчетов, т.е. расчеты между компаниями были произведены с нарушением законодательства.

В соответствии с законодательством РФ, в качестве обязательных документов, сопровождающих сделку поставки товара, выступают договор поставки, товарно-транспортная накладная, счет, счет-фактура и товарная накладная, либо универсальный передаточный документ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать при расчетах наличные денежные средства, но с ограничениями, поименованными в п.1, 2, 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее ККТ), включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п.1 ст.4 Закона № 54-ФЗ применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при внесении денежных средств в кассу контрагента, представителю ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» должен быть выдан кассовый чек, который отсутствует в представленных документах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «УралТехЭлектро» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Первоуральские строительные конструкции») занимается строительством жилых и нежилых зданий, сопутствующими работами, и не занимается производством или куплей-продажей строительных материалов. Соответственно, не ясно, каким образом данная компания могла поставлять в ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» строительные материалы в достаточно больших объемах.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская отчетность ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «УралТехЭлектро») за 2014-2015 годы. Согласно бухгалтерским балансам, в течение отчетных периодов в строке «выручка» указаны нулевые показатели. Данный факт свидетельствует о том, ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «УралТехЭлектро») не принимало денежные средства от контрагентов в 2014 и 2015 годах, т.е. предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность. Следовательно, представление квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие кассовых чеков, не подтверждает реальности получения денежных средств от ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА».

Согласно Товарной накладной № и Акту приема-передачи ТМЦ на хранение № товар был отгружен в пользу ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за товар была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар был отгружен ранее, чем внесена оплата за него.

Перечисления денежных средств в пользу ФИО1 производились в период с октября 2014 года по июль 2015 года суммами меньшими, чем необходимо для оплаты товара по Товарной накладной №, т.е. сумма, необходимая для оплаты товара, принятого ДД.ММ.ГГГГ была накоплена на счете агента лишь к ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», давая ФИО1 поручение о покупке товара на сумму <данные изъяты>., не обеспечила агента суммой, необходимой для оплаты данного товара. Данный факт противоречит условиям Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9.3) и вызывает сомнения в подлинности представленных документов.

Согласно Товарной накладной № и Акту приема-передачи ТМЦ на хранение № товар был отгружен в пользу ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за товар была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар был отгружен ранее, чем внесена оплата за него.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «УралТехЭлектро») подразумевал отсрочку платежа.

Ответчиком представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обе доверенности содержат идентичные ошибки в фамилии директора ФИО11 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть выдана в указанную дату, т.к. запись о регистрации ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» была внесена в ЕГРЮЛ лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты не предприятие существовало.

Согласно представленным документам, денежные средства поступали на счета ФИО1 со следующим назначением платежа:

«Погашение кредитной карты «Ме тро Кэш энд Керри», НДС не облагается»;

«Лицевой счет ФИО1 №, гашение кредита, НДС не облагае тся».

Все квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что наличные денежные средства вносились в кассу контрагента от имени ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». Следовательно, не представлено документов, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в пользу ФИО1, передавались контрагенту.

Таким образом, представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО1 и взаимоотношениями но поставке товара между ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» и ООО «Первоуральские строительные конструкции» (ООО «УралТехЭлектро»). Следовательно, данные документы являются недопустимыми и не относимыми доказательствами но настоящему спору.

В материалы дела также представлен Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на склад № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен на бланке унифицированной формы № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 66 от 09.08.1999. Особенностью данной формы является то, что она используется для оформления факта передачи имущества на хранение профессиональным и непрофессиональным хранителям.

Акт о передаче имущества на хранение заполняется организацией-хранителем на основании предоставленных поклажедателем сведений о товарно-материальных ценностях (ТМЦ) и сопроводительных документов. Заполненный документ подписывается всеми сторонами, участвующими в сделке (обычно это материально ответственные лица поклажедателя и хранителя).

В Акте № в качестве хранителя указано предприятие ООО «УралТехЭлектро», в качестве поклажедателя ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», т.е. данный акт свидетельствует о том, ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» передало ООО «УралТехЭлектро» на хранение определенные ТМЦ. Однако в качестве лица, принявшего ТМЦ указан директор ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» ФИО11, а лицом, сдавшим товар, является ФИО1

В Акте № в качестве хранителя указано предприятие ООО «Первоуральские строительные конструкции», в качестве поклажедателя — ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», т.е. данный акт свидетельствует о том, что ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» передало ООО «Первоуральские строительные конструкции» на хранение определенные ТМЦ. В качестве основания для передачи ТМЦ на хранение указан Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не имеющий отношения к взаимоотношениям между ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ООО «Первоуральские строительные конструкции». В акте содержатся подписи и печати сторон, свидетельствующие о том, что директор ФИО12 дал ТМЦ, а директор ФИО11 принял ТМЦ на хранение. Таким образом, сведения в данном акте являются противоречивыми.

Выписка, заверенная АО «Кредит Европа Банк», обезличена и отражает лишь движение денежных средств по неустановленному счету.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве (л.д.104-109), что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в пользу ФИО1 и приобретением товаров ИП ФИО5 у ООО «Метро Кэш энд Керри». Следовательно, данные документы на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, опровергаются представленными истцом доказательствами. Назначение платежа «погашение кредита» предполагает возврат денежных средств, перечисленных ответчику для погашения кредитов.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему спору не истек, а доводы представителя истца ФИО2 являются обоснованными, что конкурсный управляющий ФИО4 не могла узнать о нарушении права ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, когда введена процедура наблюдения ООО «Интер-Поставка». Конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» было открыто ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова