Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017 ~ М-2953/2017 М-2953/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело №2-3156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 19 сентября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2017 года на автодороге Анапа-Сукко произошло ДТП, в результате которого автомобиль "SHKODA Fabia" госномер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС.

Управление автомобилем "Mercedes Benz" госномер №, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял ФИО4 Собственником данного автомобиля является ФИО2, гражданская автоответственность которого как владельца транспортного средства, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Согласно экспертному заключению №1706-156 от 25.06.2017 года стоимость причиненного транспортному средству "SHKODA Fabia" госномер № ущерба составила 434 130 руб 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 937, 1079, 322 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 434 130 руб 42 коп, расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб, расходы за направление телеграмм 771 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходы на оформление доверенности 1790 руб, расходы на оплату госпошлины 7541 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что он является номинальным (формальным) собственником автомобиля "Mercedes Benz" госномер №, так как автомобиль находится в собственности его брата. Он не ездит на данном автомобиле, не пользуется им, не платит за него штрафы. Виновником ДТП является ФИО4, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести виновник ДТП Колесников.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки "SHKODA Fabia" госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017 года в 08 часов 00 минут в г. Анапа на автодороге Анапа-Сукко 8км +600м, с участием ее автомобиля под управлением ЗСМ, и автомобиля "Мерседес-Бенц" госномер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц" госномер № ФИО4, что подтверждается постановлением от 13.06.2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ указанных положений законодательства в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении размера причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика ущерба следует руководствоваться в том числе положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в части исчисления размера ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ИП БАА №1706-156 от 25.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438 679 руб 59 коп, величина УТС - 44 460 руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет 389 670 руб 42 коп.

Судом принимается данное заключение экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства, так как оно соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, оно мотивированное, обоснованное, основано на нормах Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Кроме того судом принимается во внимание. что определенная на основании данного заключения стоимость ремонта и УТС транспортного средства ответчиком не оспорена и под сомнение не поставлена.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 389 670 руб 42 коп и УТС 44460 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа или без такового) суд исходит из того, что в силу ч.2 ст. 937 ГК РФ взысканию в пользу потерпевшего при отсутствии полиса ОСАГО подлежит ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа. Взыскание иного размера (без учета износа) будет превышать размер ущерба с учетом износа исходя из Единой Методики ЦБ РФ, что влечет обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того материалами дела подтверждается тот факт, что истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как являются также ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

При определении лица, ответственного за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность (в том числе при использовании транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ФИО2

Факт принадлежности ему на праве собственности автомобиля "Мерседес-Бенц" госномер № подтверждается материалами дела, а также не оспаривался самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При этом доводы ответчика о том, что он не является собственником данного автомобиля, что автомобиль просто на него оформлен и что собственником является его брат, которому выдана доверенность, судом не принимаются, потому как данные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами и являются голословными.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств выбытия из владения ответчика ФИО2 помимо его воли или в результате противоправных действий автомобиля "Мерседес-Бенц" госномер № суду не предоставлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению материального вреда. причиненного в результате ДТП, не имеется.

Что касается виновника ДТП ФИО4, то суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 его право, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, на взыскание возмещенного истцу вреда в порядке регресса с виновника ДТП ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если требования удовлетворены частично, расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб и на оплату государственной пошлин в размере 7541 руб, которые подтверждены документально и которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в размере 771 руб, а также расходы на оформление доверенности 1790 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, небольшой его сложности и длительности рассмотрения, а также принципа пропорциональности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа 389 670 руб 42 коп, в счет утраты товарной стоимости 44 460 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб, в счет возмещения расходов на оплату телеграмм 771 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1790 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7541 руб, а всего взыскать 456 232 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб 42 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.