Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~9-1718/2018 9-1718/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В.,, при секретаре Бычковой О. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капиталист" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капиталист», указывая, что 09.11.2015 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по представлению ее интересов в банках, агентствах по взысканию долгов, судах, ФССП, а также иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с уменьшением ее задолженности по кредитным обязательствам перед кредитором НБ ОАО «Траст». В целях исполнения договора ей внесена ответчика сумма оплаты по договору в размере 80000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, не пытался способствовать решению вопроса, никаких действий не предпринял. В связи с неоказанием ответчиком услуг, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный 09.11.2015 года между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при заключении договора представитель ответчика обещала уменьшить размер задолженности по кредитному договору, уменьшить размер штрафных санкций путем обращения в суд, оспаривания условий кредитного договора, однако ничего ответчиком сделано не было.

В судебное заседание ответчик не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 22,44) о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, что истцом с «Траст» ПАО заключены кредитные договоры от 15.10.2014 г. и 18.04.2014 г., по которым имеется задолженность по уплате основного долга, процентов, пени (л. д. 45-59).

В связи с чем, 09 ноября 2015 года истец заключила с ООО "Капиталист" договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца юридическое сопровождение, представительство в банках, агентствах по взысканию долгов, судах, Федеральной службе судебных приставов, а также иных организациях, предприятиях, службах и органах, связанных с исполнением договора (л. д. 11-12).

В свою очередь, истец приняла на себя обязательства оплатить работу исполнителя в размере 80000 руб. 00 коп. в сроки, установленные договором, при этом стоимость оказываемых услуг по договору поставлена в зависимость от суммы долга истца перед банком-кредитором и составила 80000 руб. 00 коп.

Истец перечислила на счет ответчика в установленные договором сроки денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп. (л. д. 13-15).

20.03.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд также отмечает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 80000 руб. 00 коп.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 80000 руб. 00 коп. Ответственность ответчика, как следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. наступает в форме возмещения вреда.

Размер штрафа составляет 80000 руб. 00 коп.* 50% = 40000 руб. 00 коп. который подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2600 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Капиталист" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Договор оказания юридических услуг, заключенный 09.11.2015 года между ООО "Капиталист" и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ООО "Капиталист" в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания юридических услуг денежную сумму в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., а всего в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2018 г.