Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2018/2019;)~М-1725/2019 2-2018/2019 М-1725/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело №

УИД 16RS0044-01-2019-002389-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО10 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО10 о признании договора отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> «В», заключенный между ФИО7, ФИО10 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО10, указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО2 Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство заменив ФИО1 и ФИО2 на ФИО5 По настоящее время ответчиком решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что нарушает права истца. В ходе исполнительного производства ответчик произвел отчуждение имущества путем совершения сделки, с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества. После вынесения решения ответчик ФИО7 произвел отчуждение в пользу матери ФИО10 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик, зная о принятом решении суда, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой невозможность наложения обеспечительных мер в отношении его имущества, и невозможности обращения взыскания на спорное имущество. ФИО7 никаких мер по погашению долга не принимает, ответчик действовал умышленно, недобросовестно, в целях не исполнения решения суда.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на производственный цех с кадастровым номером № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО7 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество и внести запись о регистрации права собственности ФИО7, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО7, ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в настоящее время в собственности ФИО7 имеется нежилое здание Инкубаторий, расположенный по адресу: <адрес> «Б», стоимость 1 719 239 руб., земельный участок стоимость 1 358 495 руб. Стоимость данных объектов в несколько раз превышает размер задолженности. Имея в собственности, на момент заключения договора дарения, несколько объектов недвижимости ответчик передал лишь часть своего недвижимого имущества. После вынесения решения ФИО7 предпринимал попытки, по погашению долга предложив передать в собственность 1/3 долю земельного участка в счет погашения долга, ФИО1 пояснила, что ей нужны денежные средства. Оспариваемая сделка не имеет признаком мнимости, поскольку договор дарения был составлен для того чтобы мать ФИО7 могла сдавать помещение в аренду, и получать денежные средства, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать. Просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно част 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № в размещенные на нем 2/3 доли производственного цеха, общей площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> Сособственником производственного цеха и земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО7 – ФИО6 – без удовлетворения.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО10 принадлежащее на праве общей долевой собственности 2/3 доли земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № в размещенные на нем 2/3 доли производственного цеха, общей площадью 472,4 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания производственного цеха.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 308 376 руб.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила, а ФИО5 приняла право требования к ФИО7 по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания соглашения задолженность составляет 308 376 руб.

Определением Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО1 и ФИО2 на ФИО5

В связи с не исполнением требований исполнительного документа ФИО7 постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФСП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО7

Истец обратилась в суд с данным иском, в связи с тем, что ФИО7 реализовано имущество, также принадлежащее ей на праве собственности в период вынесения решения суда о взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, задолженность установленная решением суда не погашена, что создает препятствия для исполнения решения суда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент удостоверения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано никаких ограничений, обременений на земельный участок и производственное здание. Из содержания договора дарения также следует, что при его заключении стороны ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформулирована свободно, самостоятельно, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что воля сторон по сделке была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, фактическая передача имущества произведена. При заключении договора дарения ФИО7 распорядился правами по своему усмотрению, и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества своей матери, что не нарушает норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, о том что поскольку на момент подписания договора дарения указанное имущество на день подписания договора не находилось под арестом, не было обременено какими-либо обязательствами, прошел соответствующую государственную регистрацию, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

Истец не является стороной договора дарения, а также не предоставлены суду доказательства материально-правого интереса, права на спорное имущество, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объем ее имущественных прав.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 643,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый №, общей площадью 1 719 239,02 руб., что подтверждает тот факт, что у ФИО9 имеется другое недвижимое имущество.

Согласно отчету № Ч.013-20 ООО «Оценка и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания, общей площадью 643,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «Б», составляет 1 213 000 руб., земельного участка общей площадью 841 кв.м., кадастровый № составила 186 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что определение о процессуальном правопреемстве, о замене ФИО1 и ФИО2 на ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения в свою очередь был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент заключения сделки ФИО7 не мог знать о возбужденном исполнительном производстве, где взыскателем является ФИО5, а, следовательно, не установлена, не доказана целенаправленность действий со стороны ответчика по отчуждению объектов недвижимости, с целью неисполнения судебного акта, также в собственности ФИО7 имеется другое недвижимое имущество.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ФИО7 намеренно был оформлен договор дарения на свою маму, чтобы избежать обращения взыскания и реализации земельного участка и производственного здания, отклоняется судом, поскольку в собственности ФИО7 имеется иное недвижимое имущество, которое может быть реализовано в целях удовлетворения требований взыскателю на основании решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ответчик распорядился своим имуществом в целях избежать обращения на него взыскания, и на том, основании, поскольку у ответчика ФИО7 имеются другие долги, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку каких-либо требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, не заявлено, более того, истец оспаривает сделку, где она также является долевым сособственником, что наделяет ее правом в случае реализации данного имущества, преимущественным правом покупки данного спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела ответчиками понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчиков подлежат расходы по оплате оценке в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО10 о признании недействительным договор дарения 2/3 доли на производственный цех с кадастровым номером № и 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> «В», заключенный между ФИО7 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7, ФИО10 в счет возмещения расходов по оценке суммы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.