Решение № 12-146/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ярославльлифт» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

АО «Ярославльлифт», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ярославльлифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На указанное постановление АО «Ярославльлифт» подана жалоба, в которой Общество просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в какой срок должны были быть выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ. На дату составления протокола заявитель жалобы отказалась от своих претензий, о чем в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области было направлено заявление. В акте осмотра государственный жилищный инспектор отразил недостатки, которые не были указаны заявителем жалобы. Акт проверки составлен с нарушением требований. Постановление мирового судьи немотивированно, в нем не указана объективная сторона правонарушения. АО «Ярославльлифт» полагает, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Представитель АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В департамент государственного жилищного надзора Ярославской области поступило обращение С.Ю.Ю., в которой она просила осуществить выездную проверку состояния крылец подъездов <адрес>.

Приказом заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения АО «Ярославльлифт» лицензионных требований.

По результатам проверки были составлены акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы следующие нарушения: неисправность (загрязнение надписями, шелушение) окрасочного слоя стен крыльца подъездов 3, 4, 6, 7, 8, неисправность (загрязнение надписями, шелушение) окрасочного слоя стен и потолка с 1 по 9 этаж в подъездах 2, 3, 4, 6, 7, 8.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание были направлены в адрес АО «Ярославльлифт» ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении АО «Ярославльлифт». При составлении протокола об административном правонарушении представитель АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО1 пояснила, что собственники квартиры <адрес> отказались от ранее поданной ими жалобы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель АО «Ярославльлифт» по доверенности ФИО1 признала вину частично, пояснила, что АО «Ярославльлифт» в настоящее время не управляет многоквартирным домом <адрес>, отметила, что заявитель в последующем отказалась от своей жалобы, которая и послужила основанием для проведения проверки.

В жалобе АО «Ярославльлифт» ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на сроки исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав протокол об административном правонарушении, суд не находит нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Факт наличия нарушений лицензионных требованием образует состав административного правонарушения. Сроки устранения нарушений устанавливает государственный жилищный инспектор в предписании, выдаваемом после проведения проверки.

Жалоба является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако ее отзыв не является основанием для прекращения проверки.

Государственный жилищный инспектор при проведении проверки не ограничен нарушениями, указанными в обращении. В акте проверки государственный жилищный инспектор указывает все выявленные нарушения лицензионных требований.

Доводы заявителя о наличии в действиях АО «Ярославльлифт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ несостоятельны.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Указание в постановлении на формальный состав правонарушения не означает его малозначительность. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении АО «Ярославльлифт» оставить без изменения, жалобу АО «Ярославльлифт» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Плотникова