Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-2846/2016;)~М-2598/2016 2-2846/2016 М-2598/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-2846

2016 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3. в котором просить взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального вреда в размере 85970 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик собственником <адрес> по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес> через потолочные перекрытия хлынул поток воды, в результате чего были затоплены все комнаты квартиры. Предположительной причиной залива являлась неправильно эксплуатация внутриквартирной системы водоснабжения или повреждение элемента внутриквартирной системы водоснабжения. Собственник данной квартиры ФИО3 истцу и сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру не предоставил. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, испорчены напольные покрытия, мебель и межкомнатные двери. Согласно исследования специалиста стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 85970 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>-В по <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира состоит из: 1 - прихожая площадью 11,8 кв.метров, 2 - коридор площадью 2,6 кв.метров, 3- санузел площадью 3,9 кв.метров, 4 - кухня площадью 13,6 кв.метров, 5- жилая площадью 16,9 кв.метров, 6 - коридор площадью 4,6 кв.метров, 7- жилая площадью 15,8 кв.метров, 8 - лоджия площадью 1,9 кв. метров, 9 - лоджия площадью 1,5 кв.метров, что подтверждено техническим паспортом на <адрес>В в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является пользователем <адрес> в <адрес>, ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмещении расходов, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая волна» является организацией осуществляющей деятельность по оказанию услуг в <адрес>-в по <адрес> в <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов из <адрес>-в по <адрес>, принадлежащей ФИО3 Хлынул поток воды лиса во всех комнатах и коридоре, до плинтуса, по квартире плавали дорожки и ковры. Вода из <адрес>В проникла на коридор общего пользования 12 этажа, залила полностью коридор и пассажирский лифт до первого этажа (для подтверждения фактов прилагаемая видеосъемка на мобильный телефон). В <адрес> были залиты все стены, с подвесного потолка было спущен 7 ведер воды, квартира принадлежит ФИО2. В результате вышеизложенного <адрес>В требует капитального ремонта (замена ламината в двух комнатах, коридоре, замена обоев, перекраска стен, замена плинтуса, замена ковров и тд). Причинен большой материальный ущерб.

Из письма-ответа №-Г-3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заявление ФИО2 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>В выезжала группа задержания ЯМОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>. В ходе наружного осмотра <адрес>В, было выявлено: перед входными дверями квартиры большая часть площадки была в воде; после открытия квартиры обнаружено, что весь коридор, спальня, кухня, были затоплены водой; подвесной потолок коридора был провисший от набранной воды; люстра в коридоре висела на проводе от деформации подвесного потолка; мебель и обои были мокрыми от воды; деревянное покрытие на полу (ламинат) и ковры были в воде.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от владельца <адрес> ФИО2 О затоплении принадлежащей ему квартиры. Собственник <адрес> ФИО3 через сына ФИО7 была уведомлена по телефону о произошедшем. Доступ в квартиру для установления причин затопления нежерасположенной квартиры предоставлен не был. Собственник <адрес> представители ООО «Голубая волна» были уведомлены сыном собственника <адрес> ФИО7 о том, что в его квартире все сухо. Также сын собственника <адрес> ФИО7 уведомил представителя ООО «Голубая волна», что в его квартире в прихожей установлена стиральная машина, что не предусмотрено проектом разводки водопроводно-канализационных сетей по квартире. Подводки для стиральной машины предусмотрены в санузле. При осмотре <адрес> комиссией было установлено, что в прихожей после демонтажа подвесного потолка визуально наблюдается на перекрытии кали воды на пятне размером 2 м2 слева от входной двери в квартиру. Силами собственника квартиры ФИО2 последствия затопления были почти устранены. Характер затоплений и повреждений следующий: прихожая - в углу левой стороны потолка визуально наблюдается пятно черной плесени в размере до 20 см2; через 50 см от первого пятна по левой стороне потолка визуально наблюдается еще одно пятно черной плесени размером до 30 см2; по стене справа за тумбочкой визуально наблюдаются потеки рыжего цвета в размере до 50 см2; по стене слева наблюдается множественная точечная плесень размером 2,7 м2; в районе вешалки выше тумбочки справа наблюдается точечная плесень, желтые потеки в размере 1 м2; коридор - справа за шкафом-купе стена покрыта точечной плесенью, наблюдаются желтые потеки в размере до 5 м2; вход в комнату - по пристенку за дверью наблюдается точечная плесень в размере до 70 см2; комната - по длине угла потолка слева визуально наблюдаются рыжие потеки.

Судом не ставятся под сомнение составленные акты, поскольку данные документы составлены правомочными должностными лицами, и доказательств не соответствия сведений указанных в данных актах, суду не предоставлено.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 8.0.0.33), по состоянию на момент исследования составляет 85970 рублей. Кроме того, из указанного заключения также следует, что анализируя полученные результаты в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные документы, можно сделать вывод, что причиной возникновения повреждений помещений, выявленных в <адрес>, является проникновение воды через перекрытие с <адрес> жилого <адрес>-в <адрес>.

Указанное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком иного либо возражений на имеющееся исследование специалиста суду предоставлено не было.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинная связь между действиями ответчика, как пользователя <адрес>В <адрес>, которая недобросовестно пользовалась жилым помещение (ненадлежащий уход и ремонт), и причинением ущерба истцу в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, то суд считает, что материальный ущерб истцу должен возмещать ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 85970 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы понесенные ним в ходе рассмотрения данного дела: госпошлина в сумме 3080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме 85970 рублей, судебные расходы в сумме 3080 рублей, а всего в сумме 89050 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: