Решение № 2-3197/2025 2-3197/2025~М-2394/2025 М-2394/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3197/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003615-68

Дело № 2-3197/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.03.2025 в г.Ростов-на-Дону между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ 520I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, двигатель А5960438. Согласно указанному договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу, а стоимость составила 1 450 000 рублей, которые были преданы ответчику в полном объеме. При заключении договора какие-либо обременения либо права третьих лиц на указанное транспортное средство не имелись. Текст договора содержит указание на то, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п.3.2 ДКП от 23.03.2025). 28.06.2025г. по адресу <адрес>, ст. о/у ОУР ОП УМВД России по г. Новороссийску П.А.К. был составлен протокол осмотра места происшествия по уголовному делу №. При производстве следственного действия был изъят принадлежащий истцу автомобиль БМВ 5201, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, г/н №. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Истцу со слов ответчика стало известно, что в настоящее время ОУР ОП УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по признакам мошеннических действии совершенных неустановленными лицами. ФИО3 является предыдущим собственником ТС БМВ 5201 продавшим ТС ответчику ФИО2 Принадлежащий истцу автомобиль был изъят, в связи с тем, что признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. О вышеуказанных обстоятельствах истец при приобретении указанного автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом ФИО3 не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля по общедоступным базам ГИБДД и Нотариальной палаты. На момент покупки сведений о запрете регистрационных действий и нахождении автомобиля в розыске в ГИБДД не было. Паспорт транспортного средства БМВ 5201, серии № и технический паспорт СРТС, был выдан РЭП ОТД.№1 г.Ростов-на-Дону ФИО2 25.06.2023 как надлежащему собственнику, владел транспортным средством с 03.04.2023 по 23.03.2025, то есть около 2 лет. ТС приобреталось истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Шр8:////госавтоинспекция.рф ТС БМВ 5201, идентификационный номер (VIN): № находится на постоянном учете в розыске с 17.04.2025, то есть до совершения сделки. Согласно указанному паспорту, ответчик ФИО2 с 03.04.2023 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, являлся собственником ТС БМВ 5201, а с 23.03.2025 на основании договора, совершенного в простой письменной форме собственником ТС является истец ФИО5 Оснований не доверять паспорту транспортного средства серии №, а также сведениям с официальном сайте https :////госавтоинспекция.рф об отсутствии каких-либо ограничений, а также нахождении автомобиля в розыске у истца не было. На момент приобретения истцом автомобиля его собственником являлся ФИО2, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от 03.04.2023 реально исполнен, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 25.06.2023, в установленном законом порядке, что подтверждается ПТС серии №. Таким образом, истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на приобретаемое транспортное средство. С момента выбытия автомобиля из владения ФИО3 до постановки ТС на учет в розыск прошло более двух лет, автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2 и был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД с 25.06.2023, и находился в собственности истца ФИО1 с 23.03.2025. При производстве регистрационных действий по смене собственника (владельца) указанный автомобиль в розыске и под арестом не состоял, какие-либо обременения в отношении него отсутствовали.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки БМВ 520I 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный, двигатель А5960438.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагал заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.03.2025 мнимым.

Ответчик ФИО2 полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, настаивал на том, что он приобрел спорный автомобиль БМВ 520I лично у ФИО3 в 2023 году и впоследствии 23.03.2025 продал его ФИО1, который с указанного момента времени реально владел и пользовался автомобилем.

Истец, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ответчик извещен с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой и телеграммы по адресу его регистрации по месту проживания), об уважительности причин неявки суд не известили.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №, по сведениям регистрационного учета Госавтоинспекции значится, зарегистрированным за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.04.2023.

28.06.2025 автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): № изъят сотрудниками УМВД России по г. Новороссийску во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО8, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с заявлением ФИО3 о хищении ФИО8 принадлежащего ему имущества под предлогом покупки автомобиля БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается поступившими в суд копия документов из материалов уголовного дела №.

По указанному головному делу ФИО3 признан потерпевшим, а изъятый автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №, передан ему 29.06.2025. При этом из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): № был первоначально объявлен в розыск 17.04.2025.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 поставлен вопрос о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №, со ссылкой на факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи от 23.03.2025, в период времени, когда автомобиль ещё не находился в розыске.

В материалы дела представлена копия указанного договора купли-продажи от 23.03.2025, из содержания которой следует, что автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 за цену в размере 1 450 000 руб., при этом согласно разделам 1 и 2 договора, оплата по договору произведена путем 100% предоплаты и передача транспортного средства продавцом покупателю также осуществлена.

Будучи опрошенным в судебном заседании ФИО2 настаивал на реальности указанного договора купли-продажи от 23.03.2025, в связи с чем полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В свою очередь представитель ФИО3 полагал договор купли-продажи от 23.03.2025 мнимым, настаивал на том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли-продажи от 23.03.2025 в указанную дату в действительности сторонами не подписывался и не исполнялся.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): № по его иску к ФИО2 и ФИО3

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в силу приведенных выше нормативных положений признание лица добросовестным приобретателем какого-либо имущества является способом защиты права последнего по времени приобретателя спорного имущества (являющегося его фактическим владельцем), против требований предшествующего собственника, не состоящего с ним в договорных отношениях, из собственности которого названное имущество выбыло и который требует его возврата по правилам ст. 301 ГК РФ.

Между тем, в данном случае спорный автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): № не находится в фактическом владении использовании ФИО1, поскольку был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках осуществления предварительного расследования по уголовному делу и передан потерпевшему по названному уголовному делу ФИО3 При этом ФИО9 исковые требования по основаниям ст. 301 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 не заявляются и такого рода требования в рамках настоящего гражданского дела не рассматриваются.

Изложенное свидетельствует об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права на автомобиль БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №, поскольку удовлетворение судом его требований о признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, который находится во владении пользовании ФИО3, не повлечет для истца реального восстановления каких-либо его прав и охраняемых законом интересов, учитывая то, что из материалов дела не следует, чтобы ФИО1 обжаловал в порядке, предусмотренном УПК РФ, действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию спорного транспортного средства, равно как он и не обратился с иском об освобождении автомобиля от ареста либо о его истребовании у ФИО3

Кроме того судом, исходя из установленных фактических обстоятельств заключения и исполнения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 23.03.2025, а также учитывая доводы возражения ответчика ФИО3, выявлены признаки очевидной мнимости указанного договора купли-продажи от 23.03.2025.

В частности, несмотря на то, что названный договор датирован 23.03.2025, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 вплоть до изъятия автомобиля не обращался в органы Госавтоинспекции по вопросу перерегистрации автомобиля на своё имя, в то время как 28.06.2025 автомобиль изъят сотрудниками УМВД России по г. Новороссийску во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания ФИО2, а не ФИО1, при том, что в осмотре и изъятии автомобиля принимал участие также именно ФИО2 Доказательств реального несения расходов на эксплуатацию и содержание автомобиля, заключения договора ОСАГО в отношении такового ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представил, несмотря на то, что указанный вопрос был вынесен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 01.12.2025.

Доводы представителя ФИО1 и объяснения непосредственно ФИО2 относительно обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи от 23.03.2025 суд оценивает критически, как не подтвержденные достоверным образом и направленные на сокрытие реальных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая доводы возражений ФИО3, отсутствие признаков реального вступления ФИО1 во владение, пользование и содержание транспортного средства БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): № в период времени с 23.03.2025 (дата заключения договора купли-продажи) до 28.06.2025 (дата изъятия автомобиля) не позволяет признать его добросовестным приобретателем такового, что в совокупности с приведенными выше доводами об избрании ненадлежащего способа защиты права влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 520I, идентификационный номер (VIN): №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян