Решение № 2А-3615/2018 2А-3615/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3615/2018

Дело № 2а-3615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава МСО СП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Углеметбанк» к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, начальнику МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений от 16.10.2017 г. незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратился в суд с административным иском к начальнику судебному приставу – исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о признании постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными, обязании начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области возбудить исполнительное производство и наложить арест на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.01.2017 г. удовлетворено ходатайство АО «Углеметбанк» о наложении ареста на заложенное имущество должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС АВТО». На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ не законными, поскольку снятие ареста с имущества должников может привести к необратимым убыткам взыскателя, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время исполнительные производства возбужденны, заложенное имущество не утрачено.

Административный ответчик старший судебный пристав МСОСП по ВИП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время по исполнительным листам, представленным истцом возбуждены исполнительные производства, арест имущества должников произведен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Автоспецсервис», ООО «Автотехсервис», ФИО4, ООО «Сейхо-Моторс», ООО «Сейхо Моторс Спорт», ООО «ДС Авто», судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска наложен арест на имущество должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС АВТО», ООО «Сейхо Моторс Спорт» в пределах цены иска на сумму 60 787 308 руб. 78 коп., а также на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС АВТО», ООО «Сейхо Моторс Спорт». Предмет исполнения наложение ареста на имущество должников в пределах иска на сумму 60787308 руб. 78 коп.

Определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 г. и 22 мая 2017 г. отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников в пределах цены иска на сумму 60787308 руб. 78 коп.

Постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 окончила исполнительные производства №-ИП, №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что к моменту снятия 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста с имущества должников и окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП основания для наложения ареста отпали.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе была оканчивать исполнительные производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительных производств 03 мая 2018 г. на основании исполнительных листов выданных Тракторозаводским районным судом г. Челябинска были возбуждены исполнительные производства №//№ИП, в отношении должников ООО «Сейхо-Моторс», ООО «ДС АВТО», ООО «Сейхо Моторос Спорт». Предмет исполнения наложение ареста на заложенное имущество.

Из пояснений представителя административного истца следует, что утраты заложенного имущества не произошло.

Поскольку нарушенное право административного истца АО «Углеметбанк» восстановлено, совокупность условий установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Углеметбанк» к МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, начальнику МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановлений от 16.10.2017 г. незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь