Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Баландиной О.В.

при секретаре Пигаревой Е.И., помощнике судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирген» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирген» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковыми заявлениями к ФИО3, в которых, ссылаясь на ст.ст.388-390, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 326 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 834 рубля, а также неосновательное обогащение в размере 368 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882 рублей. В обоснование иска Общество указало, что платежными поручениями ООО «Аркада» от 05.09.2017 №, от 06.09.2017 №, от 08.09.2017 №, от 29.09.2017 №, от 13.10.2017 №, от 16.10.2017 №, от 18.10.2017 №, от 24.11.2017 №, от 29.11.2017 №, от 01.12.2017 №, от 05.12.2017 №, от 15.12.2017 №, от 19.12.2017 №, от 26.12.2017 №, от 28.12.2017 №, от 16.01.2018 №, от 25.01.2018 №, от 08.02.2018 №, от 06.03.2018 № и платежными поручениями ООО «Аркада-Строй-Бюро» от 08.09.2017 №, от 12.09.2017 №, от 09.02.2018 №, от 13.02.2018 №, от 13.02.2018 №, от 15.02.2018 №, от 16.02.2018 №, от 22.02.2018 №, от 02.03.2018 №, от 07.03.2018 №, от 02.04.2018 № на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 326 800 рублей и 368 200 рублей под отчет на приобретение материальных ценностей, а именно строительного инструмента и строительного оборудования. Поскольку работником ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро» ФИО3 не являлся, по настоящее время по денежным средствам он не отчитался, материальные ценности на вышеуказанные суммы не передал, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. 08.08.2019 ФИО3 направлены требования о возврате в пользу ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро» перечисленных денежных средств в сумме 1 326 800 рублей и 368 200 рублей соответственно. Требования ответчиком проигнорированы. 15.08.2019 между ООО «Аркада» и ООО «Ирген», ООО «Аркада-Строй-Бюро» и ООО «Ирген» заключены договоры уступки требования (цессии), по которому цеденты уступили, а цессионарий принял с целью взыскания (инкассо-цессия) права требования оплаты вышеуказанных задолженностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 №, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в заявлениях в письменной форме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В пояснениях в письменной форме ООО «Аркада» указало, что рассматривало новое направление деятельности – открытие магазина по продаже строительного оборудования и инструмента в г.Калининграде. У генерального директора Общества ФИО6 был знакомый ФИО3, который сообщил, что может по выгодным ценам приобрести строительное оборудование и инструмент у своего тестя – индивидуального предпринимателя ФИО8 Поскольку генеральный директор ООО «Аркада» согласился на сотрудничество со ФИО1, платежными поручениями Общества на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 326 800 рублей под отчет на приобретение вышеуказанных материальных ценностей. Письменного договора ни со ФИО1, ни с индивидуальным предпринимателем ФИО8 не заключалось. По настоящее время ответчик по перечисленным ему денежным средствам не отчитался, материальные ценности на указанную сумму ООО «Аркада» не передал. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Ирген» заключен договор уступки требования (цессия) по перечисленным на банковский счет ФИО1 денежным средствам в размере 1 326 800 рублей.

В пояснениях в письменной форме ООО «Аркада-Строй-Бюро» указало, что рассматривало новое направление деятельности – открытие магазина по продаже строительного оборудования и инструмента в <адрес>. У генерального директора Общества ФИО6 был знакомый ФИО2, который сообщил, что может по выгодным ценам приобрести строительное оборудование и инструмент у своего тестя – ФИО13 Поскольку генеральный директор ООО «Аркада-Строй-Бюро» согласился на сотрудничество со ФИО3, платежными поручениями Общества на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 368 200 рублей под отчет на приобретение вышеуказанных материальных ценностей. Письменного договора ни со ФИО3, ни с индивидуальным предпринимателем ФИО8 не заключалось. По настоящее время ответчик по перечисленным ему денежным средствам не отчитался, материальные ценности на указанную сумму ООО «Аркада-Строй-Бюро» не передал. 15.08.2019 между Обществом и ООО «Ирген» заключен договор уступки требования (цессия) по перечисленным на банковский счет ФИО3 денежным средствам в размере 368 200 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Дело в суде вел через своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.02.2020, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменной форме, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в судебное заседание копий платежных поручений от 05.09.2017 № на сумму 18 000 рублей, от 06.09.2017 № на сумму 108 000 рублей, от 08.09.2017 № на сумму 127 000 рублей, от 29.09.2017 № на сумму 90 000 рублей, от 13.10.2017 № на сумму 85 000 рублей, от 16.10.2017 № на сумму 80 000 рублей, от 18.10.2017 № на сумму 90 000 рублей, от 24.11.2017 № на сумму 43 000 рублей, от 29.11.2017 № на сумму 148 000 рублей, от 01.12.2017 № на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2017 № на сумму 36 000 рублей, от 15.12.2017 № на сумму 40 000 рублей, от 19.12.2017 № на сумму 45 800 рублей, от 26.12.2017 № на сумму 31 000 рублей, от 28.12.2017 № на сумму 102 000 рублей, от 16.01.2018 № на сумму 24 000 рублей, от 25.01.2018 № на сумму 30 000 рублей, от 08.02.2018 № на сумму 3 000 рублей, от 06.03.2018 № на сумму 26 000 рублей следует, что ООО «Аркада» перевело 1 326 800 рублей для зачисления на счет № получателю ФИО3 с назначением платежа «в подотчет».

Из представленных в судебное заседание копий платежных поручений от 08.09.2017 № на сумму 27 500 рублей, от 12.09.2017 № на сумму 30 000 рублей, от 09.02.2018 № на сумму 23 000 рублей, от 13.02.2018 № на сумму 25 000 рублей, от 13.02.2018 № на сумму 12 000 рублей, от 15.02.2018 № на суму 24 000 рублей, от 16.02.2018 № на сумму 24 000 рублей, от 22.02.2018 № на сумму 70 000 рублей, от 02.03.2018 № на сумму 70 000 рублей, от 07.03.2018 № на сумму 40 000 рублей, от 02.04.2018 № на сумму 22 700 рублей установлено, что ООО «Аркада» перевело 368 200 рублей для зачисления на счет № получателю ФИО3 с назначением платежа «в подотчет».

Аналогичные сведения о перечислении денежных средств третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, содержатся и в выписке по счету ООО «Аркада» за период с 05.09.2017 по 06.03.2018 и в выписке по счету ООО «Аркада-Строй-Бюро» за период с 08.09.2017 по 02.04.2018.

В судебном заседании установлено, что счет №, открытый 24.08.2017 в КБ «Энерготрансбанк» (АО), принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке по операциям на счете за период с 05.09.2017 по 12.04.2018 из денежных средств, поступивших от ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро», получено соответственно 1 310 700 рублей и 367 200 наличными по карте, оставшиеся денежные средства потрачены на приобретение товаров и оплату услуг.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представителем ответчика не оспаривалось, что указанные в исковом заявлении денежные средства получены его доверителем ФИО3 При этом из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что часть денежных средств была потрачена на исполнение муниципальных контрактов, заключенных администрацией Неманского городского округа по разборке аварийных зданий, часть потрачена на приобретение строительных материалов, а часть получена ФИО3 в качестве заработной платы.

При проверке судом указанных доводов установлено следующее.

Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ни ФИО3, ни его представителем в судебное заседание не представлено. Пояснения ФИО7 в указанной части непоследовательны и противоречивы. Настаивая на получении ФИО3 части денежных средств в качестве вознаграждения за выполненную работу, представитель не смог сообщить суду ни размер такого вознаграждения, ни периодичность его получения.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления доказательств, сведений о лицах, оказывавших при содействии ответчика услуги ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро», о стоимости таких услуг, в том числе по работе бригады строителей, вывозу строительного мусора, аренды и обслуживания тяжелой строительной техники, приобретения (аренды) специального строительного инструмента ни ФИО3, ни его представитель не сообщили.

Муниципальными контрактами от 20.09.2016 №, от 10.04.2017 №, от 19.04.2017 №, от 26.06.217 № заключенными администрацией Неманского муниципального района, Неманского городского округа и ООО «Аркада» на работы по разборке кирпичных стен по адресу: <...>, по разборке жилого дома по адресу: Неманский городской округ, <...>, по разборке здания жилого дома по адресу: <...>, по разборке гаражей, расположенных по ул. Гагарина в Немане, соответственно, установлен срок выполнения работ 20 и 30 календарных дней, датой начала выполнения работ определен день, следующий после подписания контракта. Договорами купли-продажи движимого муниципального имущества – строительных материалов от 07.10.2016 и 18.10.2016, заключенными между администрацией Неманского муниципального района и ООО «Аркада» также установлено, что в срок не позднее чем через 60 дней с момента передачи имущества покупатель обязан за счет собственных денежных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций авариного здания (клуба), расположенного по адресу: <...>, и аварийного жилого здания, расположенного по адресу: <...>, произвести их вывоз и оставшийся от разборки (демонтажа) мусор, выполнить вертикальную планировку земельного участка после завершения разборки (демонтажа) имущества. Акты приема-передачи вышеуказанного движимого имущества подписаны сторонами 07.10.2016 и 11.11.2016. Поскольку денежные средства перечислялись ФИО3 ООО «Аркада» значительно позднее окончания сроков исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов и договоров, доводы представителя ответчика о расходовании полученных от Общества денежных средств на их исполнение суд признает неубедительными.

Утверждения ФИО7 о том, что фактическое исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов и договоров производилось после истечения сроков, установленных сторонами при их заключении, и на денежные средства, перечисленные ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2016 № составлен 07.10.2016, оплата выполненных работ ООО «Аркада» по муниципальным контрактам от 26.06.2017 №, 19.04.2017 №, от 10.04.2017 № от 20.09.2016 № произведена 16.08.2017.

На запрос суда индивидуальный предприниматель ФИО8 подтвердил, что ФИО3 с сентября 2017 года по апрель 2018 года приобретал оборудование и инструменты в ассортименте в розничной продаже, но поскольку учет по каждому покупателю в магазине не ведется, сведений о количестве и наименованиях приобретенного товара не сообщил. Не представлено таких сведений и ответчиком, а равно его представителем, что не позволило суду проверить как приобретение ФИО3 материальных ценностей за счет и по поручению ООО «Аркада», ООО «Аркада-Строй-Бюро», так и передачу им приобретённого имущества вышеуказанным лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, удерживаются и не предоставляются суду отчеты ФИО3 о расходовании полученных от указанных лиц денежных средств, вызывают у суда сомнение, поскольку им не только не сообщено сведений о датах таких документов, лицах, которым они предоставлялись, израсходованных суммах либо приобретенном имуществе, но и сведений о наименовании таких документов и основаниях их составления.

Утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства переводились ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО9 по договору займа от 09.11.2017, суд также признает несостоятельными, поскольку денежные средства переводились со счетов юридических лиц с иным назначением платежа, более того, значительная часть денежных средств переведена на счет ответчика до заключения вышеуказанного договора.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.08.2019 между ООО «Аркада» и ООО «Ирген», ООО «Аркада-Строй-Бюро» и ООО «Ирген» заключены договоры уступки требования (цессии), по которому цеденты уступили, а цессионарий принял с целью взыскания (инкассо-цессия) права требования оплаты задолженностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по перечисленным цедентами на банковский счет ФИО3 № в КБ «Энерготрансбанк» (АО) денежным средствам в размере 1 326 800 рублей и 368 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в нарушении указанных выше норм закона ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств наличия оснований для приобретения ФИО3 переведенных на его счет денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а направленные ответчику требования от 08.08.2019 о возврате ООО «Аркада» и ООО «Аркада-Строй-Бюро» денежных средств в размере 1 326 800 рублей и 368 200 рублей не исполнены, исковые требования ООО «Ирген» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Ирген» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих исковых заявлений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ирген» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирген» неосновательное обогащение в сумме 1 695 000 рублей и 21 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2020.

Судья О.В. Баландина