Решение № 2-1268/2023 2-1268/2023~М-998/2023 М-998/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1268/2023

УИД № 57RS0027-01-2023-001261-71

Производство № 2-1268/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что с 24 марта 2023 года на основании договора купли-продажи она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 82,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения является ФИО3 Кроме того в спорном жилом помещении зарегистрирован брат ФИО3, который не проживает в квартире, совершеннолетний сын ответчика в спорном жилом помещении проживает, но не имеет права собственности и не зарегистрирован в спорном жилом помещении. В момент приобретения ФИО1 доли в спорном жилом помещении в квартире проживали ФИО3 в комнате площадью 13,1 кв.м. и брат ответчика в комнате площадью 12,7 кв.м., комната площадью 17,4 кв.м. с выходом на балкон была свободна от проживания. ФИО1 обратилась к ФИО3 с просьбой освободить от проживания комнату площадью 12,5 кв.м. с выходом на лоджию и занять комнату площадью 17,4 кв.м., однако ответчик отказался, заселив в комнату своего брата, а в комнату, которую занимал его брат заселил своего сына, вместе с тем, каких-либо соглашений от ответчика в адрес ФИО1 не поступало. Семья Г-вых в одностороннем порядке заняли каждый удобную для себя комнату, демонтировали перегородку между лоджией и балконом и пользуются как балконом, так и лоджией, выход на которую осуществляется из занимаемой истцом комнаты площадью 12,5 кв.м. Кроме того указала, что ответчик ФИО3 и его семья занимают больше причитающейся им площади жилого помещения, при этом расчет по содержанию спорного жилого помещения несут согласно своей доли в праве. При обращении в обслуживающие организации для раздела финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей ФИО1 было отказано в связи с отсутствием согласия второго собственника жилого помещения. По изложенным основаниям истица просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м. с выходом на балкон площадью 3 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 выделить три жилые комнаты площадью 12,5 кв.м., 12,7 кв.м., 13,1 кв.м. и лоджию площадью 5,2 кв.м., коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую, шкаф оставить в общем пользовании; обязать ответчика в кротчайшие сроки установить перегородку между балконом и лоджией за его счет; обязать ответчика ФИО3 и обслуживающие организации открыть на имя ФИО1 финансовый счет для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей на комнату площадью 17,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, оплату по индивидуальным приборам учета производить согласно долям собственников.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В процессе рассмотрения спора ФИО1 заявленные требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м. и балкон площадью 3 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 выделить две жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. с лоджией и площадью 13,1 кв.м.; в пользование ответчика ФИО4 выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м., коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую, шкаф оставить в общем пользовании; обязать ответчиков ФИО6 и ФИО7 установить перегородку между балконом и лоджией за их счет. От раздела счетов отказалась, так как данный вопрос сторонами урегулирован.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в дополнении пояснил, что после смерти его мамы ФИО9, племянница после принятия наследства продала свою долю в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживает он, его сын и брат ФИО5, который в этой квартире зарегистрирован. В 2016 году решение суда уже был определен порядок пользования комнатами, согласно которому в пользовании ФИО1 после приобретения ею 1/3 доли должна находится комната площадью 12.5 кв.м., такой порядок его устраивает. Кроме того пояснил, что до 80-х годов на балконе действительно была перегородка, которую снял еще его отец. В настоящее время счета поделены, однако истец в квартире не проживает и не появляется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что в спорном жилом помещении проживает с детства в одной комнате с отцом, в другой комнате жил брат отца, а зал площадью 17,4 кв.м. был в общем пользовании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его устраивает тот порядок пользования спорным помещением, который был определён в 2016 году решением суда. Кроме того пояснил, что отказался от своей доли в спорной квартире и подарил её своему брату ФИО3

Представители ответчиков ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 82,1 кв.м., состоящую из четырех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 12,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 13,1 кв.м., кухни площадью 9,6 кв.м, коридора площадью 11,4 кв.м, кладовой 1,1 кв. м., шкафа площадью 0,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м. В квартире также имеется лоджия площадью 5,2 кв.м., выход на которую осуществляется из жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. и балкон площадью 3,0 кв.м., выход на который осуществляется из жилой комнаты площадью 17,4 кв.м. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16 ноября 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 6 мая 2016 года был определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование ФИО5 выделена жилая комната площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 13,1 кв.м., в пользование ФИО8 выделена жилая комната площадью 12,5 кв.м., жилая комната площадью 17,4 кв.м., коридор площадью 11,4 кв.м., кладовая площадью 1,1 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., лоджия площадью 5,2 кв.м., балкон площадью 3,0 кв.м. оставлены в общем пользовании.

24 марта 2023 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 и ФИО4 за каждым зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, в настоящее время в квартире проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые занимают три жилые комнаты.

Истец ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, предоставить ей в пользование комнату площадью 17,4 кв.м, которая в большей степени соответствует размеру её доли.

При определении порядка пользования жилым помещением следует исходить из размера долей, находящихся в собственности каждого из собственников данного жилого помещения.

Так, на долю истца ФИО1 приходится 18,5 кв.м жилой площади (55,7 кв. м. : 3 = 18,5 кв.м.), на совокупную долю (2/3) ответчиков ФИО3 и ФИО4 приходится 37,1 кв.м жилой площади (55,7 :3 х 2=37,1).

С учетом этого, исходя из соразмерности принадлежащих каждому из собственников долей размеру комнат спорного жилого помещения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд находит предложенный истцом вариант порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым ей в пользование предоставляется жилая комната площадью – 17,4 кв.м, ответчику ФИО3 - жилые комнаты площадью 13,1 кв.м., 12,5 кв.м., ответчику ФИО4 – жилая комната площадью 12,7 кв.м., наиболее оптимальным, и полагает необходимым установить порядок пользования спорным жилым помещением по указанному варианту. Места общего пользования: кухню, коридор, кладовую, туалет, ванную, шкаф оставить в общем пользовании всех собственников.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела поэтажного плана следует, что лоджия площадью 5,2 кв.м., является вспомогательным помещением, смежным с комнатой 12,5 кв.м., выделенной ФИО3, а балкон площадью 3,0 кв.м. является вспомогательным помещением, смежным с комнатой 17,4 кв.м., выделенной ФИО1, в связи с чем не подлежат включению в состав мест общего пользования. С учетом изложенное и принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчиков, суд полагает возможным выделить в пользование истца балкон площадью 3,0 кв.м, а в пользование ответчиков – лоджию площадью 5,2 кв.м.

Определенный судом порядок пользования квартирой наиболее соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом каких-либо возражений относительно выделения ФИО3 и ФИО4 предложенных стороной истца комнат (13,1 кв.м., 12,5 кв.м. - ФИО3; 12,7 кв.м. - ФИО4), от ответчиков, являющимися членами семью друг друга (отец и сын соответственно), не поступило.

То обстоятельство, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, не может являться основанием для не предоставления ей в пользование одной из комнат спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения ее прав как собственника по владению и пользованию спорным имуществом соразмерно принадлежащей ей доле.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков установить перегородку между лоджией и балконом, передаваемых в пользование каждой из сторон, суд исходит из того, что наличие такой перегородки, с учетом установленных обстоятельств, соответствует интересам обеих сторон, в связи с чем монтаж перегородки должен производиться за счет обеих сторон в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, которым заявлены требования не имущественного характера, то понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему ответчиками в равных долях, по 150 рублей каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,4 кв.м и балкон площадью 3,0 кв.м.;

выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,1 кв.м и жилую комнату площадью 12,5 кв.м. и лоджию площадью 5,2 кв.м.;

выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.;

Коридор площадью 11,4 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., шкаф площадью 0,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., оставлены в общем пользовании.

Обязать ФИО1 к ФИО3 произвести монтаж перегородки между лоджией и балконом за счет обеих сторон в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин