Решение № 2-3409/2018 2-3409/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3409/2018

строка 152г

Дело № 2-3409/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 15 февраля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспортное средство было осмотрено, однако страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 561 800 руб., рыночная стоимость - 429 800 руб., стоимость годных остатков – 102 300 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 327 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также штраф – 163 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, сославшись на результаты проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из справки о ДТП, 15 февраля 2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (л.д.37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 г. указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 26 февраля 2018 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность водителя УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты> страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.24-27).

Письмом за исх. от 26 февраля 2018 г. и направленным в адрес истца 27 февраля 2018 г. САО «ВСК» уведомил ФИО1 о невозможности принятия решения о страховой выплате ввиду непредоставления истцом полного комплекта документов, а именно: надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д.58,59).

07 марта 2018 г. аварийное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт (л.д.60,61).

Сообщением за исх. от 19 марта 2018 г. САО «ВСК» со ссылкой на проведенное по его поручению трасологическое исследование отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.56,57).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Профтехэксперт» от 12 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 561 800 руб., рыночная стоимость - 429 800 руб., стоимость годных остатков – 102 300 руб. (л.д.14-22).

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 августа 2018 г. по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №3809 от 17 сентября 2018 г.):

«С технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты> не являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно: транспортным средством УАЗ 31514 гос. номер <данные изъяты> с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. Повреждения с большей долей вероятности получены разномоментно.

В зависимости от ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков экспертом не рассчитывались» (л.д.63-97).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется.

Выводами комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле БМВ Х5 гос. номер <данные изъяты> по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, их интенсивность, конфингурация, форма, локализация, взаимное расположение и проч.) свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 15 февраля 2018 г.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта ООО «Профтехэксперт» от 12 апреля 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая.

При проведении независимого исследования эксперт ООО «Профтехэксперт» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами судебной экспертизы.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 г.