Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-798/2023;)~М-757/2023 2-798/2023 М-757/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-19/2024

55RS0016-01-2023-001324-30

Дело № 2-19/2024 (2-798/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 апреля 2024 г.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ачинск-Ужур в 20 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X1, гос. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, ОСАГО АО «Альфастрахование», автомобиля ГАЗ, двигающегося на жесткой сцепке с другим автомобилем ГАЗ под управлением водителя ФИО6 и седельного тягача IVECO, гос. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, полис ОСАГО отсутствует, который не справился с управлением, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, не учел интенсивность движения, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать с автомобилем ГАЗ с последующим съездом ГАЗ в кювет, а жесткая сцепка отцепилась и второй автомобиль ГАЗ отбросило и он столкнулся с автомобилем истца - BMW X1, которая ехала в попутном направлении с ответчиком позади него. Виновником ДТП является ФИО3 Транспортному средству истца причинен значительный ущерб, который рассчитан по риску полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 175 700 руб., стоимость годных остатков – 335 800 руб., ущерб составляет 839 900 руб. За доставку автомобиля с места ДТП истец понес расходы на эвакуатор 8 000 руб., за проведение экспертизы – 15 000 руб. На момент ДТП водителем- владельцем транспортного средства являлся ФИО3, а собственником – ФИО2, основным видом деятельности которой являются грузоперевозки. Ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с водителем и предположительно работником, осуществляющим трудовые функции. Ответчики обязаны доказать на каком основании седельный тягач оказался у водителя ФИО3. В любом случае, истец вправе заявить иск к обоим ответчикам и собственник несет ответственность перед истцом, поскольку передала автомобиль третьему лицу без полиса ОСАГО. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», является учредителем и директором ООО «Автоинвест» и ООО «Аллюртранс» с аналогичными видами деятельности. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Истец направил ответчикам претензию. Поскольку причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то исковые требования законны и обоснованы. Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, актом выполненных работ и квитанцией на оплату – 100 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб – 839 900 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., услуги эвакуатора – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб., государственную пошлину – 11 600 руб., расходы на отправку претензии – 244,24 руб.+244,24 руб.; расходы на отправку иска – 253,24 руб. +258,04 руб.+258,04 руб. +253,24 руб. + 1064 руб.

Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 10 км +710 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Ачинского района Красноярского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ИВЕКО АС440С48Т, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИДТ государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак №, двигающимся на жесткой сцепке с автомобилем ГАЗ430100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался впереди в попутном направлении, с последующим съездом автомобиля ГАЗ430100, государственный регистрационный знак № в правый по ходу движения кювет, а буксируемый автомобиль ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак №, с автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении позади автомобиля ИВЕКО АС440С48Т, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИДТ, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак № с автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMV X1 DRIVE20D идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить округленно 1 522 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства BMV X1 DRIVE20D идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 1 175 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства BMV X1 DRIVE20D идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 335 800 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMV X1 DRIVE20D идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог составить округленно 839 900 руб.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х1, допустила наезд на лежащее неподвижно на полосе движения препятствие в виде кузова автомобиля ГАЗСАЗ3511, то есть после того, как движение всех других автомобилей, участвовавших в столкновении, было прекращено. Судья пришел к выводу, что имело место два последовательных события, возникших в процессе движения по дороге и транспортных средств с их участием и повлекшие их повреждения. Первое по времени событие произошло с участием автомобиля ИВЕКО АС440С48Т, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИДТ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ430100, государственный регистрационный знак № с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем ГАЗСАЗ 3511, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Второе – с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, столкнувшейся с лежащим неподвижно на полосе движения кузовом автомобиля ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак №. Таким образом, между действиями ФИО3 и произошедшим впоследствии столкновением автомобиля под управлением ФИО1, с неподвижно лежащим на полосе движения препятствием в виде кузова автомобиля ГАЗСАЗ3511 отсутствует причинно-следственная связь. В связи с чем, указание на повлекшее виновными действиями ФИО3 столкновение автомобиля БМВХ1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем ГАЗСАЗ3511, государственный регистрационный знак №, подлежит исключению, как излишне вмененное.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют сведения об обращениях в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, г/н №, IVECO г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № и автомобиля ГАЗ г/н №.

Собственником автомобиля БМВ Х1 DRIVE20D, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля ИВЕКО АС440С48Т, государственный регистрационный знак № и полуприцепа ШМИДТ, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) следует, что ФИО2 передала во временное владение и пользование ФИО3 грузовой тягач седельный марки ИВЕКО АС440С48Т, государственный регистрационный знак № и полуприцеп ШМИДТ, государственный регистрационный знак №. Эксплуатация транспортного средства осуществляется арендатором на безвозмездной основе.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным на разрешение вопросам сделаны следующие выводы:

1. По зафиксированным повреждениям и перемещениям на основе законов механики скорость автомобиля BMW XI г/н № в момент входа в контакт с лежащим на дороге кузовом от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511 могла быть выше 60 км/ч. При скорости движения автомобиля BMW XI на подходе 80км/ч расстояние видимости водителем ФИО1 кузова на дороге могло составить по расчету 49,2м.

2. Для остановки автомобиля BMW XI г/н № со скорости 80км/ч на мокрой дороге с асфальтобетонным покрытием экстренным торможением требовалось расстояние не менее 77,56м. И на расстоянии видимости 49,2м экстренным торможением можно было остановить этот автомобиль BMW XI с начальной скорости не более 52 км/ч. Поэтому скорость движения автомобиля BMW XI под управлением ФИО1 80 км/ч в темное время суток при наличии дождя не соответствовала условиям безопасности.

3. Действия водителя автомобиля BMW XI г/н № в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД по скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. В п. 10.1 ПДД указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью...учитывая при этом...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...».

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW XI г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п.2.1.2 ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; п. 2.6.1 ПДД «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств...»; п.2.7 ПДД в части «Водителю запрещается...управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха...»; п. 10.1 ПДД о скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения... «...При возникновении опасности для движения... водитель... должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

5. Факт наезда автомобиля BMW XI г/н № на кузов автомобиля ГАЗ-САЗ 3511 имеет явную причинную связь с превышением скорости движения водителем ФИО1 Значения скорости по условиям видимости и условиям сцепления шин в темное время суток во время дождя.

6. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW XI г/н № должен был руководствоваться указанными выше положениями ПДД и, главным образом, в условиях ночного времени при дожде двигаться со скоростью, не превышающей значения по условиям видимости и условиям сцепления шин автомобиля на мокром покрытии.

В п. 11.1 ПДД с 1987 г. до ДД.ММ.ГГГГ было указано: «При возникновении препятствия или опасности, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия». Объезд препятствия в действующих в настоящее время ПДД не запрещен. По выполненному расчету для объезда лежащего на дороге кузова со смещением влево автомобиля BMW XI на 0,5м требовалось при скорости 80км/ч расстояние 55,66м для маневра «смены полосы движения» и 47,23м для маневра «вход и выход из поворота».

7. При отсутствии данных о массе лежащего на дороге кузова от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511 и сопротивлении на его перемещение, а также потерь энергии на деформации и разрушения автомобиля BMW с правой стороны скорость этого автомобиля в момент входа в контакт могла быть выше 60 км/ч, а на подходе с указанным водителем началом торможения она могла быть 80км/ч.

8. По всем имеющимся и установленным данным имеется с технической стороны прямая причинно-следственная связь наезда автомобиля BMW XI на кузов от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511 с движением водителя ФИО1 со скоростью, превышающей ее значения по условиям видимости и условиям сцепления шин на мокром покрытии.

9. Попутное столкновение автопоезда IVEKO+SCHMITZ с автопоездом ГАЗ 430100+ГАЗ-САЗ 3511 происходило со смещением грузового седельного автопоезда в правый кювет вместе с опрокидыванием автомобиля ГАЗ-430100 на расстояние вдоль дороги более 42,3м, автомобиль ГАЗ-САЗ 3511 сместился в левый кювет, а его кузов был отброшен вдоль дороги на расстояние более 42,3+26,8м>69,1м. После этого в направлении <адрес> проехал автомобиль MAZDA CX-5, который со смещением вправо и с маневрированием по разбросанным дровам остановился на расстоянии более 39,1+42,2+26,8>108,2м. В его показаниях нет сведений о видимости им фар встречного автомобиля BMW XI. Поэтому после первого ДТП прошло некоторое время и с технической точки зрения нет причинно-следственной связи между первым ДТП с попутным столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля BMW XI г/н № на лежащий на дороге кузов от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

При проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля BMW XI г/н № ФИО1 в рассматриваемом случае нарушила п.1.5, п. 10.1 ПДД по скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Факт наезда автомобиля BMW XI г/н № на кузов автомобиля ГАЗ-САЗ 3511 имеет явную причинную связь с превышением скорости движения водителем ФИО1 по условиям видимости и условиям сцепления шин на мокром покрытии, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ИВЕКО г.н. № с полуприцепом ШМИДТ г.н. № ФИО3 с попутным столкновением автопоездов и последующим наездом автомобиля BMW XI г/н № на лежащий на дороге кузов от автомобиля ГАЗ-САЗ 3511.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 839900 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ