Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2- 540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля BA3-21083 г/н №, под управлением ФИО3, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании, в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном тоавонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является - ФИО3 вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в иконную силу.

ФИО4 был проведен осмотр повреждённого автомобиля Шевроле Нива г/н №, о чем ответчик был предупрежден по средствам телеграммы, что подтверждается чек-ордером от 18.03.2016г. По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № от 25.03.2016г., выданный ИП «ФИО5», согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет -.

Согласно статье 15, ГК РФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются тасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном лбъеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть зозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу ФИО4 материальный ущерб в сумме -

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила - что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016г.

24.05.2016г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материалього ущерба в размере в -; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере -; расходы по опате услуг представителя в размере -; компенсацию причиненного морального вреда в размере -; расходы по оплате услуг нотариуса в размере - ; расходы по оплате госпошлины в размере -

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 47).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал в удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Выслушав доводы участников судебного заседания, а также оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля BA3-21083 г/н №, под управлением ФИО3, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании, в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Нива г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, что подтверждается регистрационным свидетельством о праве собственности, паспортом транспортного средства (л.д. 23,24). Причиной ДТП послужило нарушение водителем. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ: задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра лопустил наезд на автомобиль Шевроле Нива г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство - автомобиль марки BA3-21083 регистрационный знак А452РР-122, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, правом владения автомобиля марки BA3-21083 регистрационный знак А452РР-122 на праве собственности обладала - ФИО7, при этом транспортное средство которой страхового полиса автогражданской ответственности не имело.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж» страховой полис серии ЕЕЕ 0713554228.

Так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец законно предъявил данные исковые требования к виновнику ДТП, ответчику ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обосновании требований о возмещении материального ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак М051МА-26, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с указанным экспертным заключением, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет -., с учетом износа транспортного средства — -. (л.д.10-31).

Поскольку между истцом и ответчиком не были согласованы действия по участию ответчика в проведении ИП ФИО5 осмотра и оценки автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду несогласия ответчика с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, проведенной ИП ФИО5 Суд, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, а также стоимости причиненного имуществу вреда, по ходатайству и за счет средств ответчика, назначил проведение товароведческой экспертизы вышеуказанного имущества в ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом тарифов и цен на детали транспортных средств, работ и услуг по восстановлению автомобиля, действующих в Ставропольском крае на момент причинения ущерба: с учетом износа деталей составляет - -.

Суд, анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, приходит к выводу, о том, что судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того проведенная оценочная товароведческая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд полагает, что представленные доказательства достаточны для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

При этом, данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В связи с чем, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения о размере ущерба, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данный отчет выполнен в полном соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы материального ущерба в размере в -.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере -., так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле, при этом в судебном заседании истец не приобщил к материалам дела оригинал доверенности (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до -.

Истцом ФИО1 так же заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере -.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 причинил ФИО1 материальный вред в результате дорожно – транспортного происшествия, вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере - удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование – взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере -

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Стоимость производства судебной товароведческой экспертизы, согласно представленных в судебное заседание: заявления о возмещении понесенных расходов, калькуляции, составила -, однако оплата производства экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не произведена, соответственно сумма в размере -, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере в 43002 (сорок три тысячи два) рубля 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 06 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере -.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья С.В. Песков