Решение № 2-1284/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

27 августа 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ей же, Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ей же. Виновной в ДТП была признана ФИО11 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, в результате чего она как собственник данного автомобиля обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая в размере 205473 рубля 85 копеек. Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью определения суммы ущерба она обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 531200 рублей, с учетом износа 397000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования составила 498600 рублей, стоимость годных остатков – 113900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение, не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем полагает, что указанное соглашение не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 188175 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 (сменила фамилию Петросян на ФИО3 в связи с заключением брака) в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменные возражения, просила в иске к ФИО3 отказать, полагая, что ущерб следует взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить иск к САО «ВСК» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, либо отказать в удовлетворении иска к САО «ВСК» полностью, в случае удовлетворения иска – снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

"."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ей же, Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

"."..г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра. "."..г. САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

"."..г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205473 рубля 85 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №....

Таким образом, размер страховой выплаты составил 205473 рубля 85 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В подтверждение доводов представлено заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, согласно заключению специалиста №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату оценки: составляет без учета износа 531200 рублей, с учетом износа 397000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования составила 498600 рублей, стоимость годных остатков – 113900 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», исходя из исследования повреждений (указанных в

административном материале), полученных а/м DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***>, ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> и ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, установлено следующее: местом приложения ударной нагрузки к а/м DATSUN ON-DO государственныйрегистрационный знак <***> при столкновении с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> является передняя часть кузова автомобиля; местом приложения ударной нагрузки к а/м DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> при столкновении с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> является задняя часть кузова автомобиля; местом приложения ударной нагрузки к а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> при столкновении с транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> является передняя часть кузова автомобиля; местом приложения ударной нагрузки к а/м Ford Focus государственный регистрационный знак <***> при столкновении с транспортным средством DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> является задняя часть кузова автомобиля.

Механизм развития ДТП "."..г. с участием ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> и ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***>:

Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 двигался в прямом направлении позади ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>Б (ЛЭП №...), в прямом направлении, согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, водитель ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> снизил скорость и остановился, водитель ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, остановил ТС позади ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, в это же время водитель ТС, а именно: совершая разворот, через разметку 1.3 ПДД РФ, после чего водитель ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС совершил столкновение с ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> получил дополнительную инерцию (вектор) своего движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение ТС.

Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> с ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, следующим образом: для ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе -касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - задняя часть ТС.

Для ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара — передняя часть ТС.

В результате столкновения передней части ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и задней части ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, получило дополнительную инерцию (вектор) движения вперед, в результате чего произошло сближение передней части ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> и задней части ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***>.

Четвертая стадия: согласно исследования повреждений а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> с ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, следующим образом: для ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - передняя часть ТС.

Для ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе — касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - задняя часть ТС.

В результате столкновения транспортных средств а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, остановился на асфальтовом покрытии рассматриваемого участка ДТП, согласно схеме. ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения остановилось на асфальтовом покрытии, согласно схеме. ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***> остановился на асфальтовой поверхности рассматриваемого участка ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигаясь по адресу: <адрес>Б (ЛЭП №...), должна была руководствоваться п. 9.10, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 (ФИО3), двигаясь по адресу: <адрес>Б (ЛЭП №...), должна была руководствоваться п. 9.10., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Ford Focus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО12, двигаясь по адресу: <адрес>Б (ЛЭП №...), должен был руководствоваться п. 9.10., п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования по вопросу №... установлено, что с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не зафиксированы (не установлены), несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 не зафиксированы (не установлены), несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 зафиксированы (установлены), а именно нарушение п. 9.10.; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 нарушила требования ПДД РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> ФИО1, водителя ТС Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> ФИО11 и водителя ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности для каждого из водителей (участников рассматриваемого ДТП), расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, расстояние контрольного участка и т.д.

Повреждения, указанные в актах осмотра №... от 11.10.2024г., №... от 16.10.2024г., административном материале от "."..г. на ТС DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам их возникновения, имевшего место "."..г., в результате столкновения ТС.

Повреждения, указанные в административном материале, на ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам их возникновения "."..г., в результате столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Положением Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом округления, составляет: без учета износа: 343 300 рублей; с учетом износа: 230 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Положением Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., на дату проведения выполнения экспертизы "."..г., с учетом округления, составляет: без учета износа: 350 200 рублей; с учетом износа: 234 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, с учетом округления, составляет 524 100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения экспертизы "."..г., с учетом округления, составляет 554 700 рублей.

Кроме того, по делу была проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на "."..г. рыночная стоимость автомобиля Datsun on-Do, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., составляет: 529 718 рублей и стоимость годных остатков автомобиля, составляет: 103 929 рублей.

По состоянию на день проведения экспертизы рыночная стоимость автомобиля Datsun on-Do, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., составляет: 489 733 рубля и стоимость годных остатков автомобиля, составляет: 96 084 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненными ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, используют представленные фотоматериалы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 188175 рублей 15 копеек (489733 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 96084 руб. (годные остатки) – 205473 рубля 85 копеек (страховая выплата), в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Заключение специалиста суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба по изложенным выше основаниям.

Определяя, с кого из ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Кроме того, п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем оснований для организации ремонта транспортного средства у САО «ВСК» не было, кроме того, между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Реализация потерпевшим права на заключение соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» "."..г. было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Указанное соглашение было заключено после проведенного осмотра транспортного средства истца, кроме того, был проведен дополнительный осмотр автомобиля, в соглашении указан конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, соглашение содержит все необходимые существенные условия.

ФИО1 была проинформирована страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, определенной его условиями, для возмещения ущерба.

Поскольку САО «ВСК» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 205473 рубля 85 копеек, в соответствии с заключенным соглашением, оставшуюся сумму ущерба истцу должен возместить причинитель вреда ответчик ФИО3

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, судом не установлено, ФИО3 является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязана в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 188175 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, не подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования, предъявленные к страховой компании, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), а также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

На основании п.28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик САО «ВСК», заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказал.

Нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Общество являлось непосредственным участником спора по настоящему делу, согласно материалам дела требования истца обществом не признавались, соответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора с учетом длительного рассмотрения дела противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-38-К4.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между «Центром правовой помощи» ИП ФИО9 и ФИО1, квитанцией на сумму 15000 рублей, кассовым чеком.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6, кассовым чеком на сумму 6000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности, стоимость которых составила 1700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены представленными документами. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей следует отказать, поскольку документов, подтверждающих их несение, не представлено.

Судебные расходы взысканию с САО «ВСК» не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба к САО «ВСК» отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходов, связанных с производством дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям от "."..г. и от "."..г., ответчиком ФИО3 внесено в общей сумме 25000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Принимая во внимание, что определениями Волжского городского суда по делу были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о выплате денежных средств в размере 25000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> от ФИО3

Кроме того, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат затраты, связанные с производством судебных экспертиз в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1824 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1813 №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 188175 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6377 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в заявленном размере - отказать.

Выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. (20000 рублей) и "."..г. (5000 рублей) от ФИО3 ФИО2 по делу №....

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: