Приговор № 1-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, осужденного:

- 06 октября 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года испытательный срок по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.10.2016 года продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В июле 2015 года, в период времени с 14.00 до 17.00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре дома <адрес> с Г., возник умысел на хищение с пальца последней золотого кольца. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и за сохранностью находящегося при ней золотого кольца не наблюдает, похитил с пальца руки Г. золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.22-25, и обвиняемого, л.д.100-105, где он показал, что в один из дней в июле 2015 года употреблял спиртные напитки в гостях у П., проживающего в комнате № на втором этаже дома <адрес>, куда позже пришла ранее знакомая Г., все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около 16.00 часов, вместе с Г. курили и находились около окна в общем коридоре данного общежития. Оказывая Г. знаки внимания, взял ее за левую руку, при этом почувствовал, что на одном из пальцев данной руки имеется кольцо, опустив взгляд, увидел золотое кольцо, в виде змейки с маленькими камнями, подаренное последней мужем. Поскольку данное кольцо свободно перемещалось на пальце, решил его похитить, чтобы в последующем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Находясь в коридоре вдвоем, отвлекая Г., держа ее за руку, снял с пальца данной руки указанное кольцо, которое позже незаметно положил в собственный карман. При этом, Г., которая была выпившая, не почувствовала, что он, ФИО1, снял с пальца ее руки кольцо. Вернувшись в комнату П., еще пару часов распивали спиртные напитки, после чего, Г. ушла. На следующий день он, ФИО1, вновь пришел к П. для употребления спиртных напитков, при этом, похищенное накануне у Г. кольцо, поскольку не успел продать, находилось еще при нем, ФИО1 Потом к П. зашел сын Б., который попросил вернуть кольцо. Испугавшись ответственности он, ФИО1, вернул сыну Г. похищенное у нее накануне кольцо.

Подсудимый ФИО1, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Г., л.д.50-52, свидетелей В., л.д.64-67, Б., л.д.105-110, П., л.д.111-112, С., л.д.80-83, данными ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая Г. показала, что проживает в <адрес> Республики Коми вместе с двумя несовершеннолетними сыновьями, Б. и З. В июле 2015 года находилась в гостях у соседа по дому П., в комнате №, где вместе с последним, а также знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов вместе с ФИО1 вышли в общий коридор дома на втором этаже, находясь около окна, курили и общались. При этом, ФИО1 стал оказывать ей, Г., знаки внимания, брал ее за руки. После этого, вместе вернулись в комнату П., где продолжили совместное распитие спиртных напитков. Вечером этого же дня, находясь дома, заметила отсутствие на указательном пальце левой руки золотого кольца в виде змейки с камушками, 585 пробы, весом 1,44 г, которое в 2013 году подарил муж, приобретя его за 4000 рублей. В настоящий момент оценивает данное кольцо в 3000 рублей. Данное кольцо свободно перемещалось по пальцу. При этом, поскольку она, Г., находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не спала и ориентировалась в пространстве, не почувствовала, когда было похищено кольцо. На следующий день, когда сын Б. вернулся домой, попросила сходить его к П., и при наличии там ФИО1, которого стала подозревать в хищении кольца, потребовать возвращения кольца. Вернувшийся сын, принес принадлежащее ей указанное золотое кольцо. Причиненный ущерб не является для нее, Г., значительным.

Свидетель В. показал, что весной 2013 года подарил жене Г. золотое кольцо 585 пробы, весом 1,44 г, в виде змейки с камешками, которое приобрел в магазине «Валдай» в торговом центре «Север» за 4500 рублей. После этого, жена стала носить указанное кольцо постоянно на указательном пальце левой руки.

Свидетель Б. показал, что вместе с матерью Г. и братом проживают в <адрес>. В июле 2015 года мать сказала, что с указательного пальца левой руки у нее пропало подаренное мужем В. кольцо из золота, которое она носила постоянно. Кроме того, мать рассказала, что накануне она общалась в коридоре дома у окна со знакомым ФИО1, который держал ее за руки. ФИО1 часто приходит в данный дом, где проживают его сестра и знакомый П.. Мать попросила сходить к П., и посмотреть, не находится ли там ФИО1 Зайдя к П. в комнату, он, Б., увидев там ФИО1, попросил его вернуть взятое у матери кольцо, после чего, ФИО1 достал из кармана одежды и передал ему принадлежащее матери кольцо, которое он, Б., сразу же отдал ей.

Свидетель П. показал, что проживает в комнате № <адрес>, где летом 2015 года, вместе со знакомыми ФИО1 и Г. распивали спиртные напитки. Позже последняя рассказала, что ФИО1 забрал у нее золотое кольцо. Знает, что у Г. есть сын Б..

Свидетель С. показала, что работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард» в магазине ООО «Валдай». В том числе, предприятие занимается скупкой золота, которое она принимает после специальной проверки, в том числе, после обработки специальным реактивом. 18 февраля 2017 года следователем представлено кольцо из металла желтого цвета, в виде змейки с фианитами. После взвешивания на ювелирных весах, установлен вес данного кольца – 1,44 г. После обработки реактивом, установлено, что данное кольцо из золота 585 пробы. Стоимость подобного кольца в магазине ООО «Валдай» составляет 6050 рублей.

Из заявления Г., зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 26.12.2016 №, л.д.5, установлено, что Г. просит провести проверку по факту пропажи летом 2015 года в фойе коридора 2 этажа <адрес> золотого кольца.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2016, л.д.9-11, фототаблицы, л.д.12, установлено, что 26 декабря 2016 года произведен осмотр общего коридора 2 этажа <адрес>, в ходе которого установлено, что в центре коридора имеется окно.

Из протокола проверки показаний на месте от 19.02.2017, л.д.88-91, фототаблицы, л.д.92-93, установлено, что 19 февраля 2017 года подозреваемый ФИО1, находясь в коридоре второго этажа <адрес>, указал, что в июле 2015 года, в период времени с 16.00 до 17.00 часов, держа Г. за руку, незаметно для последней, похитил с пальца ее руки кольцо 585 пробы, которое положил в собственный карман, а позже ушел из данного дома вместе с данным кольцом.

Из протокола выемки от 18.02.2017, л.д.70-72, фототаблицы, л.д.73-74, установлено, что 18 февраля 2017 года Г. добровольно выдала кольцо из золота 585 пробы.

Из протокола осмотра предметов от 18.02.2017, л.д.75-77, фототаблицы, л.д.78-79, установлено, что 18 февраля 2017 года с участием приемщика-оценщика ООО «Ломбард» С. произведен осмотр изъятого у Г. кольца из металла желтого цвета, в ходе осмотра установлено, что кольцо в виде змейки с украшениями в виде камушков-фианитов, на нем имеется проба 585, его вес составляет 1,44 г.

Из справки ООО ТЦ «Валдай» от 26.01.2017, л.д.84, установлено, что представленное кольцо с фианитами является золотым, 585 пробы, весом 1,44 г, стоимостью 6050 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании: показаний потерпевшей Г. о предмете и стоимости похищенного, обстоятельствах произошедшего; показаний свидетелей В., Б., П., С., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела – заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, не имеется.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «имущества, находящегося при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения представленными суду доказательствами, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку по смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, только в случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади. Однако из фактических обстоятельств уголовного дела установлено, что похищенное у потерпевшей кольцо находилось на пальце ее руки, а не в одежде, сумке или другой ручной клади.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает тем, что подсудимый умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъял принадлежащее Г. имущество в виде золотого кольца, похищенным имуществом имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, мнение потерпевшей, не имеющей претензий.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, осужден после совершения преступления за совершение также корыстного преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование в расследовании преступления, наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.10.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.03.2017, в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенное законному владельцу потерпевшей Г. золотое кольцо - необходимо оставить в ее распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: золотое кольцо - оставить в распоряжении Г.

Приговор мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 06.10.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 14.03.2017, в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна