Определение № 33-1600/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1600/2017

Судья Никитина Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года материал по иску ФИО1 к ООО «У» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года, которым постановлено о возврате искового заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «У» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 04 апреля 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уведомление всех собственников жилых помещений многоквартирном доме <данные изъяты> о намерении оспорить решения общих собраний. Кроме того, не указано, какой именно договор, помимо протокола общего собрания, оспаривается истцом. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 20 апреля 2017 г.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением судьи исковое заявление было оставлено без движения по основанию п.2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку указанные в определении судьи от 04 апреля 2017 года недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены в полном объеме, а именно, не представлен документ, подтверждающий уведомление всех собственников жилых помещений многоквартирном доме <данные изъяты> о намерении оспорить решения общих собраний, не указано, какой именно договор, помимо протокола общего собрания, оспаривается истцом.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный в определении срок в полном объеме истцом не выполнены, судебная коллегия считает выводы суда о возврате искового заявления обоснованными, поскольку требования, предъявляемые к подаче искового заявления, не соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

По смыслу "пункта 1 статьи 2", "пункта 6 статьи 50" и "пункта 2 статьи 181.1" ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о возврате искового заявления обоснованными, поскольку требование о необходимости извещения, предусмотренное пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не выполнено, документы, подтверждающие уведомление всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к исковому заявлению не приложены, таким образом требования, предъявляемые к подаче искового заявления, не соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие подписей других собственников жилых помещений не могут препятствовать намерению истца оспорить решения общих собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома законом предусмотрен вышеуказанный порядок.

Таким образом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того обжалуемое определение о возврате искового заявления не лишает заявителя права на подачу искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи