Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2–2178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на дом № .......... по адресу: .........., сохранении дома по указанному адресу в реконструированом виде, разделе дома, признании за истцом право собственности на квартиру № .......... по адресу: ...........

В обоснование иска указано, что истец является собственником 85/732 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , по адресу: .......... и земельный участок по указанному адресу. 04.04.2016 года между истцом, ответчиками и третьими лицами было подписано соглашение о порядке строительства и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с п. 1 которого в целях удовлетворения личных и семейных потребностей в обеспечении жилыми помещениями стороны договорились приобрести земельный участок по адресу: .........., путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №19998-о от 02.07.2007 года. Стороны соглашения установили, что оформление земельного участка будет осуществлено ФИО2 После оформления прав нового арендатора на данном земельном участке, на основании разрешения на строительство от 11.11.2012 года № RU76301000-548-2012, был построен дом. После осуществления государственного кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом сторонами была проведена его реконструкция. В процессе реконструкции были заложены проемы в поперечных несущих кирпичных стенах, в самонесущих наружных стенах устроены новые дверные проемы, осуществлено разделение здания на восемь автономных жилых блоков - квартир. Указанный жилой дом в реконструированном виде имеет признаки блокированного жилого дома. При проведении реконструкции жилого дома были соблюдены строительные нормы и правила, жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с аналогичными требованиями. ФИО2 заявлены требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом № 17 по адресу: <...> сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли, признании за ФИО2 права собственности на:

- квартиру № ..........

- квартиру №..........;

- квартиру №..........

- квартиру №..........;

- квартира №...........;

- квартира №...........

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о прекращении права долевой собственности на жилой дом № .......... по адресу: .........., сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли, признании за ФИО3 права собственности на квартиру № ...........

В судебном заседании ФИО1, представляющий одновременно по доверенности интересы третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исков не возражал.

Представитель ФИО2 – ФИО5 встречное исковое заявление ФИО2 поддержал в полном объеме. Против удовлетворения исков ФИО1, ФИО3 не возражал.

Представитель Департамента архитектуры и земельных отношений в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено, решение оставил на усмотрение суда .

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска .

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2016 года ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО4 составлено соглашение о порядке строительства и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с условиями данного соглашения земельный участок по адресу: <...>, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19998-о от 02.07.2007, был предоставлен в аренду ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 11.11.2012 №КШ6301000-548-2012 на земельном участке по адресу: .......... сторонами по делу был построен жилой дом . Право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 (85/732 доли), за ФИО2 (555/732 доли), за ФИО12 (95/732 доли).

Согласно Приказу директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля спорному дому присвоен адрес – ...........

Как указано истцами, а также следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, после осуществления государственного кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права собственности на него, сторонами были проведены работы по реконструкции, в процессе которой были заложены проемы в поперечных несущих кирпичных стенах, в самонесущих наружных стенах устроены новые дверные проемы, осуществлено разделение здания на восемь автономных жилых блоков - квартир.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение факта соответствия произведенной реконструкции санитарным нормам и правилам пожарной безопасности суду представлены заключения специализированных организаций - ЯООООО ВДПО от 14.11.2017 № 26/310- Э, ООО «Регионпроектстрой».

Так, согласно заключению ООО «Регионпроектстрой» в реконструированном виде жилой дом имеет все признаки блокированного жилого дома, состоящего из восьми автономных жилых блоков-квартир. Жилые блоки-квартиры отделены друг от друга капитальными конструкциями, имеют автономные инженерные системы и обособленные выходы на территорию. Жилой дом соответствует определению «блокированный жилой дом» СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В результате проведенного строительно-технического обследования объекта недвижимости - жилого дома №17 по ул. Базарная в г. Ярославле, установлено: строительные конструкции здания находятся в нормативно- техническом работоспособном состоянии, эксплуатация здания возможна без ограничений.. Выполненные работы в процессе реконструкции не несут изменений в конструктивной схеме здания и не оказывают влияния на несущую способность основных конструкций здания, включая перекрытия, покрытие, внутренних и наружных стен, фундаментов и грунтового основания, удовлетворяют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Возведенное строение не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду. Сохранение указанного жилого дома в реконструируемом виде не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку узаконение уже произведенной реконструкции жилого помещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить ст. 29 ЖК РФ.

Таким образом, проанализирован доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Относительно заявленных требований о выделе доли, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В градостроительном кодексе РФ содержится понятие жилых домов блокированной застройки, а именно: таковыми являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Возведенный дом № .......... по <адрес> имеет все признаки блокированного жилого дома. В связи с чем, суд считает возможным признать за каждым из истцов первоначального и встречных исковых заявлений право собственности на отдельные блоки (квартиры) жилого дома. Споров относительно принадлежности конкретных блоков (квартир) между сторонами не имеется. В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, ФИО1 выделяется квартира № .........., ФИО2 квартиры № .........., ФИО3 квартира № ...........

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .......... в реконструированном состоянии в соответствии с данными технической документации, выполненной кадастровым инженером ФИО по состоянию на 18.10.2017 г.

Прекратить право ФИО1 на 85/732 доли ; ФИО2 на 555/732 доли, ФИО3 на 92/732 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Признать за ФИО1 право собственности на находящуюся в доме по адресу ..........:

квартиру №...........

Признать за ФИО2 право собственности на находящиеся в доме по адресу ..........:

квартиру №..........;

квартиру №..........;

квартиру №..........

квартиру №..........;

квартиру №...........;

квартиру №...........

Признать за ФИО3 право собственности на находящуюся в доме по адресу ..........:

квартиру № ...........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова