Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-6555/2016;)~М-5820/2016 2-6555/2016 М-5820/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017 г.


Решение

Именем российской федерации

09 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАВ к ООО «Гагарин», ААА о признании недействительными договоров поручения и купли-продажи транспортного средства, истребовании последнего из незаконного владения ААА, взыскании с ООО «Гагарин» компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВАВ обратился в суд с иском указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключён договор поручения № №, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства безвозмездно представлять интересы истца по поиску покупателя на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, < Дата > года выпуска, госномер №, по цене, согласованной сторонами стоимости – < ИЗЪЯТО > рублей. По акту приема-передачи ООО «Гагарин» был передан автомобиль, документы для его продажи, ключи, дополнительный комплект резины/ключи. В настоящее время офис ответчика закрыт, его представители на связь не выходят, обращения игнорируют. Автомобиль истца исчез с парковки ответчика. Истцу о продаже автомобиля не сообщали, никаких документов не передавали, вернуть транспортное средство отказались. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, спорный автомобиль вернуть отказался, какие-либо денежные средства за автомобиль истцу не передал. Полагает, что своими действиями ООО «Гагарин» существенно нарушил условия договора. Просит расторгнуть договор поручения № ДПОР-4060/02 от < Дата >, заключенный между сторонами, обязать ООО «Гагарин» возвратить истцу автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, взыскать с ООО «Гагарин» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, в окончательном варианте просит признать недействительным договор поручения № № от < Дата >, заключенный между ООО «Гагарин» и ВАВ; признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Гагарин» и ААА по купле-продаже автомобиля «< ИЗЪЯТО >», VIN №; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ААА вышепоименованный автомобиль; взыскать с ООО «Гагарин» компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в рамках защиты прав потребителя.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части требований ВАВ к ООО «Гагарин» о расторжении договора поручения № № от < Дата >, заключенного между ООО «Гагарин» и ВАВ, обязании ООО «Гагарин» возвратить автомобиль «< ИЗЪЯТО >» было прекращено в связи с отказом истца от части требований иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца ВАВ – РВВ в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что со стороны ООО «Гагарин» имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку автомобиль продан по заниженной, несогласованной с истцом, цене. От продажи транспортного средства денежные средства истцу переданы не были. Кроме того, указанная сделка, по его мнению, является мнимой. Просил о применении последствий недействительности сделки в отношении всех следующих покупателей транспортного средства.

Ответчик ООО «Гагарин» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Гагарин» (поверенный) и ВАВ (поставщик) был заключён договор поручения № №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», VIN №, < Дата > года выпуска, чёрного цвета, госномер №, по цене, согласованной с поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 700 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае, если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком. Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком, на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4.).

Кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору поручения № № от < Дата >, в соответствии с которым спорный автомобиль, а также ПТС < адрес >, свидетельство о регистрации ТС < адрес >, ключи от автомобиля, дополнительный комплект резины/дисков были переданы ВАВ в ООО «Гагарин». Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных суду ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», переход права собственности на транспортное средство произведен на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ООО «Гагарин» и ТКА < Дата > между ТКА и ААА был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к нему, комплекта запасной резины ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным.

ВАВ не оспаривает факт заключения договора поручения, согласно которому он намеревался при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На момент купли-продажи транспортного средства ВАВ являлся собственником автомобиля и имел право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. Когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не приведено доказательств недобросовестности последующих приобретателей спорного автомобиля - ТКА и ААА в момент приобретения транспортного средства. Все пояснения представителя истца в этой части являются предположениями последнего, со ссылкой на противоправные действия в отношении иных лиц, при отсутствии каких-либо судебных решения или постановленных приговоров суда.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определённой целью – для продажи транспортного средства, а также возникновению у общества встречного обязательства по передаче ВАВ денежных средств от продажи автомобиля.

Установлено, что автомобиль продан на основании и в соответствии с договором поручения, а спор между ВАВ и ответчиками ООО «Гагарин» и ААА возник только по той причине, что поверенный ООО «Гагарин» не перечислил владельцу денежные средства, размер которых был установлен договором поручения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ВАВ требований о признании недействительным договор поручения № № от < Дата >, признании недействительной сделку, заключенной между ООО «Гагарин» и ААА по купле-продаже автомобиля, истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ААА, поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении ААА, который в данной ситуации является добросовестным приобретателем.

При этом суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось. С учётом изложенного, требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований ВАВ к ООО «Гагарин», ААА о признании недействительными договоров поручения и купли-продажи транспортного средства, истребовании последнего из незаконного владения ААА, взыскании с ООО «Гагарин» компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

2. Отменить наложенные судом Определением от < Дата > меры обеспечения иска в виде запрета (ограничение) на снятие МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с регистрационного учета, внесении сведений о правообладателе транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», VIN №, < Дата > г.в., < ИЗЪЯТО >, грз №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца после постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 16 марта 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.