Решение № 2А-587/2020 2А-587/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-587/2020

Копия Дело № 2а-587/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием помощника прокурора Мельника Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя отдела МВД ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по заявлению отдела МВД России по Октябрьскому району об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Октябрьскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, в обоснование указав, что последний, будучи ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, совершил неоднократно в течение года административные правонарушения по 20 главе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Руководствуясь п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), в целях предотвращения совершения других преступлений, усиления в отношении него индивидуальных профилактических мероприятий, заявитель просит установить за ФИО2 административный надзор на срок один год, с наложением ограничений.

В судебном заседании представитель отдела МВД РФ ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, не поддержавшего административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего и других.

Согласно ч.3 ст.3 данного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, был осужден приговором Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2014 года, по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима (л.д.14-28). Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 июня 2016 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на один год четыре месяца двадцать дней (л.д.30).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за которое был осужден ФИО2 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день совершения преступления) погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с приговором Челябинского областного суда от 26 октября 2010 года ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Таким образом, судимость по данному преступлению в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы 06 июня 2016 года, погашается соответственно 06 июня 2024 года.

В настоящее время ФИО2 проживает без регистрации в <адрес> совместно с семьей, имеет постоянное место работы, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.31-33).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года (л.д.38) следует, что ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ за событие, произошедшее 14 октября 2019 года, ему назначено наказание в виде штрафа.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 и ст.20.20 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную значимость.

Наказания в виде административного штрафа, предусмотренные вышеуказанными статьями КоАП РФ ответчиком не обжаловались, в суде он с ним не согласился.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, со дня совершения ФИО2 обоих административных правонарушений, то есть с 14 октября 2019 года, на день рассмотрения дела в суде, прошло более одного года, что исключает возможность установления ему административного надзора.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, 14 октября 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2, находясь в общественном месте распивал спиртное напиток пиво, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 одного деяния, квалифицированного по двум составам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20, статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений. В данном случае имеется идеальная совокупность административных правонарушений, когда одним и тем же действием лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного и не образует обязательного для целей установления административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, раскаяние ФИО2 в совершенных правонарушениях, наличие постоянного места жительства, фактическое осуществление трудовой деятельности, отсутствие отрицательных характеристик также свидетельствует об отсутствии у него устойчивого общественно опасного поведения.

Таким образом, заявление отдела МВД России по Октябрьскому району подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья В.А.Приходько

Копия Дело № 2а-587/2020