Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-4107/2016;)~М-4226/2016 2-4107/2016 М-4226/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. Г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автотор» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному обществу «Автотор», требуя обязать ответчика заменить автомобиль ненадлежащего качества: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, на аналогичный автомобиль надлежащего качества; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара на аналогичный надлежащего качества в размере 645 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости досудебных экспертиз и досудебной юридической помощи сумму в размере 82 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл автомобиль с не истёкшим сроком гарантии качества производителя: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № 01408900 по цене 4 300 000 руб. Срок гарантии качества на автомобиль составляет до ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, своевременно предоставлял его вышеназванному дилеру для проведения плановых технических обслуживании. С первых дней эксплуатации автомобиля в нём проявились стуки в районе передней подвески, по причине чего истец неоднократно обращался с требованием о проведении диагностики и устранения недостатка к официальному дилеру автомобилей BMW в г. Иркутске - ООО «Ангара». Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, сотрудники официального дилера не могли установить причину возникновения стука в подвеске автомобиля, и каждый раз отказывали истцу в устранении недостатка, ссылаясь на его отсутствие. В этой связи истец вынужден был обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для установления причин возникновения стука в передней подвеске автомобиля. Осмотр автомобиля был проведен специалистом указанного экспертного учреждения при участии представителей ООО «Ангара». На основании проведённого независимым специалистом исследования работы подвески автомобиля было установлено, что зафиксированные звуки повышенной силы в передней правой подвеске при движении автомобиля по неровным дорогам, происходили из-за технической неисправности (разрыва) резиновой вставки, устанавливаемой на салентблок продольного рычага правой передней подвески. Данная техническая неисправность произошла по вине предприятия - изготовителя и была устранена сотрудниками ООО «Ангара» непосредственно после обнаружения её независимым специалистом. Кроме того, в период установленного срока гарантии также проявился стук в двигателе автомобиля. В этой связи истец вновь вынужден был обратиться в ООО «Ангара», где было произведено снятие - установка ремня генератора, но звук ДВС не исчез. Истцу было сообщено, что после получения ответа от производителя неисправность в двигателе будет устранена. Однако по истечении почти месяца с момента обращения истца с претензией на стук в двигателе автомобиля каких- либо уведомлений от уполномоченного дилера о поступлении от производителя автомобиля ответа и о предоставлении автомобиля для ремонта истец не получил. По результатам экспертизы, проведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по заданию истца, было установлено разрушение подшипника первой коренной шейки коленчатого вала, в связи с наличием постороннего объекта (типа песчинки) между пастелью и верхним вкладышем подшипника первой коренной шейки коленчатого вала. Устранение неисправности двигателя возможно только путём замены двигателя в сборе. Кроме того, в элементах рулевого управления автомобиля истца имеется неисправность, проявляющаяся в виде стука при проезде автомобиля по неровностям и в виде самопроизвольного (без участия водителя) изменения направления движения автомобиля, что представляет реальную опасность для водителя и пассажиров. Указанные дефекты являются производственными. Для устранения недостатков истец обращался в ООО «Ангара», однако уполномоченный дилер не только смог силами своих сотрудников установить неисправности автомобиля, не принял автомобиль, не провёл проверку качества и не устранил недостатки в автомобиле. Поскольку все имеющиеся в автомобиле истца недостатки являются неисправностями производственного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал заменить автомобиль на автомобиль надлежащего качества, а также возместить понесенные им убытки. В ответе на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель отказал в удовлетворении законных требований потребителя, что является основанием для взыскания с него как суммы убытков, так и суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Незаконным отказом в замене товара товаром надлежащего качества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен истцом не у официального дилера, и не у изготовителя, а у третьих лиц, после того, как уже побывал в эксплуатации. Поскольку гарантийный период не был закрыт, автомобиль был принят на ремонт официальным дилером – ООО «Ангара», открыт заказ-наряд. Таким образом, права истца, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушены не были. Существенных недостатков в ходе проведения гарантийного ремонта выявлено не было. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными ФБУ Северо – Западным региональным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, дефект автомобиля является существенным в случае, если выявлены дефекты несущей конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и.т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию: дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект или дефект базовой детали изделия, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет менее 10% стоимости нового изделия. Таким образом, учитывая гарантийный период в момент обнаружения неисправности двигателя автомобиля истца, отсутствие повторяемости дефекта ранее, а также наличия технологии по устранению недостатка товара потребителя, возможно применить критерий оценки стоимости восстановительного ремонта (устранения неисправности). Стоимость его восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 копеек, что составляет менее 10% от стоимости нового аналогичного товара, а также от стоимости автомобиля истца на момент его приобретения первым собственником. С заключением судебной экспертизы, где недостатки автомобиля квалифицированы экспертом как существенные, ответчик не согласен, поскольку оно составлено без учета указанных методических рекомендаций. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не был исследован спорный узел, автомобиль не был поставлен под нагрузку. Каждый автомобиль, который выпускается с завода проходит трековые испытания, эксперт обязан знать об этой технологии и потребовать документацию о проверке качества, где описаны методы испытаний, а также указано, что автомобиль должен находиться на треке, на ровном асфальте, с включенным двигателем. Таким образом, автомобиль может быть вновь принят на ремонт, и выявленные недостатки будут устранены ответчиком. Доказательств каких – либо препятствий со стороны ответчика в реализации истцу его прав потребителя в материалы дела не представлено.

Представители третьего лица ООО «Ангара» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали заявленные ответчиком требования удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что истец неоднократно обращался в ООО «Ангара» с жалобами на неисправности, и при каждом обращении автомобиль принимался на диагностику и производился осмотр транспортного средства, при выявлении неисправностей принимались меры к их устранению, следовательно, права истца, регламентированные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не нарушались. Относительно неисправности, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ангара» было предложено провести диагностику автомобиля, поскольку установить наличие и причину неисправности иным путем не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за заменой колодок без оставления автомобиля за проведением диагностики, ДД.ММ.ГГГГ передает уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ требует приостановления ремонтных работ. Таким образом, ООО «Ангара», как уполномоченное лицо, фактически было лишено возможности устранить заявленные истцом неисправности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенных положений законодательства следует, что покупатель вправе, обратившись к ответчику, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, № кузова №, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС: №, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО (п. 1).

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства согласована между продавцом и покупателем и составляет 4 300 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного спора, что официальным дилером на территории Иркутской области является ООО «Ангара», изготовителем приобретенного истцом автомобиля – АО «Автотор».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к официальному дилеру - ООО «Ангара» за проведением гарантийного ремонта, оформив заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ В описании неисправности было указано: стук в передней подвеске при проезде неровностей. Был произведен осмотр подвески. Рекомендована диагностика стука в передней части автомобиля при проезде неровностей, поскольку погодные условия не позволяют выявить стук на дороге общего пользования и произвести видеосъемку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля был оформлен заказ-наряд № № на замену масла и осмотр, в связи с выявленными недостатками: стук спереди при проезде лежачих полицейских, трамвайных путей, скрип сзади при проезде неровностей (периодически). В рекомендациях к заказ-наряду указано, что стук спереди при проезде лежачего полицейского проявился 1 раз, скрип сзади при проезде неровностей не проявился.

Согласно заказ-наряду № №, в автомобиле была произведена замена продольных тяг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Ангара» за проведением гарантийного ремонта, оформив заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ В описании неисправности было указано: стук спереди при проезде неровностей, скрип в задней части салона при проезде неровностей. В рекомендациях к заказ - наряду указано: стук зафиксирован при проезде железнодорожных путей, проведена видеосъемка. Звук, издаваемый подвеской автомобиля при проезде неровностей (железнодорожных путей, выбоин, ям) характерен для данной комплектации автомобиля и не является неисправностью. Автомобиль находится в полностью исправном состоянии. При этом, имеется запись истца ФИО1 о том, что звук не устранен, не установлено, обусловлен ли он неисправностью подвески или рулевого управления автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» за проведением экспертизы автомобиля на предмет его недостатков.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», на основании проведенного исследования подвески автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи использованных методик: экспресс – диагностики, визуального осмотра, ходовых испытаний, углубленной диагностики выполненной с использованием диагностической аппаратуры и стендов, органолептическим методом, можно прийти к выводу, что зафиксированные звуки повышенной силы в передней правой подвеске при движении автомобиля по неровным дорогам, происходили из – за технической неисправности (разрыва) резиновой вставки, устанавливаемой на сайленблок продольного рычага правой передней подвески. Данная техническая неисправность произошла по вине предприятия – изготовителя, так как признаков неправильной эксплуатации автомобиля специалистом выявлено не было.

В дальнейшем истец, при обнаружении стука в двигателе, вновь обратился в ООО «Ангара», что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта выполненных работ следует, что по рекомендации производителя была произведена замена ремня радиатора, звук ДВС не исчез, написан запрос производителю. ФИО1 был вынужден в июне 2016 г. вновь обратиться в экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» по заданию ФИО1, у двигателя № автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, имеется неисправность, проявляющаяся в виде глухого стука с частотой пропорциональной частоте вращения ДВС, наиболее явно стук проявлялся на частоте вращения ДВС чуть выше холостых оборотов при незначительной нагрузке на двигатель, например, при включении кондиционера. Указанная выше неисправность обусловлена разрушением подшипника первой коренной шейки коленчатого вала. Причиной разрушения подшипника первой коренной шейки коленчатого вала является наличие постороннего объекта (типа песчинки) между постелью и верхним вкладышем подшипника первой коренной шейки коленчатого вала. Устранение неисправности двигателя возможно только путем замены двигателя в сборе. В элементах рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется неисправность, проявляющаяся в виде стука при проезде автомобиля по неровностям в виде самопроизвольного (без участия водителя) изменения направления движения автомобиля, что представляет реальную опасность для водителя и пассажиров. Указанная неисправность обусловлена производственным дефектом, локализация которого не представляется возможной по причине закрытости информации о технических характеристиках отдельных элементов системы, алгоритмах управления системы и степени интеграции данной системы с другими системами автомобиля. Причины неисправностей двигателя внутреннего сгорания № и элементов рулевого управления транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, носят производственный характер, а именно, причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания – разрушения подшипника первой коренной шейки коленчатого вала является попадание постороннего объекта (типа песчинки) между пастелью и верхним вкладышем подшипника первой коренной шейки коленчатого вала в процессе заводской сборки ДВС; причиной неисправности рулевого управления является производственный дефект, проявляющийся в виде стука при проезде автомобиля по неровностям и в виде самопроизвольного (без участия водителя) изменения направления движения автомобиля, что представляет реальную опасность для водителя и пассажиров.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ производителю автомобиля - АО «Автотор» претензию о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на товар аналогичной марки, модели и комплектации, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой экспертных исследований автомобиля.

Согласно ответу АО «Автотор» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1, существенных недостатков в автомобиле <данные изъяты> в ходе диагностик, проведенных ООО «Ангара», не выявлено. В отношении заявленного недостатка в виде стука в двигателе, были проведены работы по разборке / дефектовке двигателя, но работы были приостановлены по заявлению владельца, что не позволило специалистам сервисного центра реализовать гарантийный ремонт. Добровольный отказ от выполнения работ по устранению недостатка, принимая во внимание направление претензии в адрес изготовителя автомобиля, является, по мнению производителя, злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Так, ООО «Ангара» в материалы дела были представлены наряд-заказы, оформленные в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что автомобиль неоднократно принимался на ремонт в целях замены масел, фильтров, рулевого механизм, и возвращался владельцу в исправном состоянии.

В заказ-наряде №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что экспертиза автомобиля проводится 3-й раз, неисправность: стук в передней подвеске при проезде неровностей. При осмотре подвески обнаружено, что на болтах крепления нижних рычагов подвески передних колес видны следы того, что они недавно откручивались (нет грязи на резьбе, следы соприкосновения с зевом ключей) на других болтах видны загрязнения. Со слов эксперта, он совместно с владельцем разбирал подвеску с фирменном сервисе. На сайлендблоке продольного рычага во время осмотра обнаружен разрыв, после снятия рычага было выявлено, что разрушена вставка сайлендблока, сайлендблок исправлен, разрывов нет, вставку заменили на исправную. Произведена фото/видеосъемка. Других неисправностей в подвеске автомобиля нет, во время тестовой поездки звуков неисправности также не определено. При этом в заказ – наряде имеется отметка, сделанная ФИО1, о том, что во время тестовой поездки стук был слышен.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено устранение скрипа боковой поддержки водительского сидения и центрального подлокотника между передними сидениями, Oeiservice, установка защитных сеток. Клиент вновь указывал на посторонний звук при работе ДВС.

В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены задних тормозных колонок автомобиля, а также, со слов клиента присутствует посторонний звук ДВС при работе и стук спереди при проезде неровностей. Для выявления постороннего звука при работе ДВС требуется предоставить автомобиль для выполнения работ по диагностике. Посторонних звуков в подвеске во время тестовой поездки не выявлено. Автомобиль был выдан владельцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается многократное обращение истца ФИО1 в ООО «Ангара» в течение в 2015 – 2016 г.г. по поводу посторонних стуков в подвеске при движении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, неисправностей узла рулевого управления.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9, следует, что он является сыном предыдущего владельца автомобиля, и также неоднократно обращался в сервисный центр по поводу недостатков автомобиля, посторонних стуков, возникающих при его движении. Кроме того, на поворотах автомобиль мог самопроизвольно отклониться от траектории движения, в связи с чем он обращался к дилеру, которым были произведены ремонтные работы в отношении узла рулевого управления.

Данное обстоятельство подтверждается также заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведена замена узла рулевого управления.

Последнее обращение истца ФИО1 в ООО «Ангара» по поводу неисправностей в принадлежащем ему автомобиле датировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля указано на посторонний звук при работе ДВС и стук спереди при проезде неровностей. При снятии масляного поддона обнаружены металлические частицы, установлен износ 1-ой коренной шейки, повреждение постели вкладышей 1-ой коренной шейки, задиры на рабочей поверхности, указано на возможное недостаточное давление масла.

Согласно пояснениям представителей ООО «Ангара», при последнем обследовании автомобиля в июне 2016 г. действительно были установлены неисправности в работе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. При этом ремонтные работы по их устранению не были окончены, поскольку истец потребовал их приостановления и забрал транспортное средство для проведения экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, проводившего диагностику автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в январе 2016 г., каких – либо дефектов в подвеске автомобиля не было выявлено. При этом, со слов свидетеля протокол диагностики автомобиля он не составлял, и информация о произведенном осмотре не сохранилась.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО11, являющегося экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг», также проводившего диагностику принадлежащего истцу автомобиля в рамках экспертного исследования, следует, что на определенных режимах работы двигателя слышен стук, при движении слышен нехарактерный стук в подвеске, в рулевом колесе наблюдается вибрация, свидетельствующая у неисправности в работе рулевого управления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика, а также третье лицо ООО «Ангара» оспаривали наличие производственных дефектов у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а показания специалистов, осуществлявших его диагностику содержат противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в автомобиле <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, имеются. Так экспертом обнаружены повреждения следующих деталей и узлов двигателя: коренные подшипники скольжения (первый подшипник усталостное разрушение алюминиевого слоя, остальные повреждения в виде металлического контакта), шатунные подшипники скольжения (первый подшипник частичный скол материала, на остальных борозды в радиальном направлении), коленчатый вал первая коренная шейка борозды в радиальном направлении, коленчатый вал шатунные шейки 1 цилиндра, частичный скол материала, зеркала цилиндров, поршень первого цилиндра, масляный насос следы от попадания посторонних абразивных частиц. Причиной данных неисправностей является нарушение технологии изготовления двигателя внутреннего сгорания (ДВС) № на стадии его сборки заводом изготовителем, а именно попадание постороннего предмета между вкладышем и постелью первого коренного подшипника коленчатого вала, вследствие чего коленчатый вал работает с нарушением геометрии, происходит разрушение вкладыша первого коренного подшипника коленчатого вала, засорение абразивными примесями масла, разрушение шейки коленчатого вала первого цилиндра, разрушение шатунного вкладыша первого цилиндра и последующий выход из строя ДВС, то есть причиной указанных неисправностей является производственный дефект завода изготовителя.

В заключении указано, что проверить диагностическим путем исправность рулевого механизма не представляется возможным, в связи с чем исследование проводится по материалам гражданского дела. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений не обнаружено. На нарушения в механизме рулевого управления указано в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 10 672 скрежет спереди при повороте рулевого управления, брякает спереди справа при движении по неровностям), в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 12 537, вибрация в рулевом колесе при повороте руля в движении, замена рулевого механизма в сборе); в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 17 764 скрип при проезде неровностей установлен скрип рулевой колонки, следовательно, дефект повторяется вновь после замены механизма рулевого управления). На нарушения, связанные с подвеской автомобиля, указано в заказ – нарядах: № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 17 764 стук спереди в подвеске при проезде лежачих полицейских), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 18 108 стук спереди справа при проезде неровностей), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 23 389 стук в передней подвеске при проезде неровностей); № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 26 423 стук в передней подвеске при проезде неровностей), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 32 297 стук спереди справа при проезде неровностей). Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой экспертизы» проводилось три осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Установлены стуки в передней подвеске автомобиля при проезде неровностей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ установлены следы разрыва на сайленблоке переднего правого продольного рычага, который был заменен, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту исследования № ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» проводилась тестовая поездка ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем дилера, в результате чего установлено, что при проезде по неровностям в передней части <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) №, прослушиваются стуки. Проведенным исследованием рулевого управления и подвески автомобиля экспертом не установлено, что фактов нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации автомобиля не установлено. Таким образом, недостатки механизма рулевого управления, которые были выявлены в период гарантийного срока, являются производственным дефектом завода изготовителя, поскольку появились вновь после их устранения, и эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком не безопасна и может привести к дорожно – транспортному происшествию. В подвеске автомобиля также имеются недостатки, природу образования которых в условиях сервисного центра официального дилера, несмотря на неоднократные обращения владельца автомобиля, установить и устранить не удалось. Обнаруженные недостатки относятся к производственным недостаткам АТС. Учитывая стоимость автомобиля 4 300 000 руб., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № № л.д. 13, стоимость устранения недостатков, для восстановления автомобиля, от 1 104 497-00 руб. до 1 372 693 руб., что составляет от 25.7% до 32% от стоимости автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: №.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал на нарушение методических рекомендаций для судебных экспертов – исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. В соответствии с указанным руководством дефект автомобиля является существенным, в случае, если выявлены дефект несущей конструкции кузова, рамы, или дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и.т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному указанному ниже условию: дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимый дефект или дефект базовой детали изделия, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет менее 10% стоимости нового изделия. Таким образом, учитывая гарантийный период в момент обнаружения неисправности двигателя автомобиля истца, отсутствие повторяемости дефекта ранее, а также наличия технологии по устранению недостатка товара потребителя, возможно применить критерий оценки стоимости восстановительного ремонта (устранения неисправности). Стоимость его восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 копеек, что составляет менее 10% от стоимости нового аналогичного товара, а также от стоимости автомобиля истца на момент его приобретения первым собственником.

Вместе с тем, указанная ответчиком формулировка определения существенного дефекта содержалась в Методическом руководстве для судебных экспертов, утвержденном Минюстом России в 2007 году (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), которое утратило силу, в связи с утверждением Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015) новых рекомендаций - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) в новых методических рекомендациях было приведено в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, существенный недостаток определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, как указано в Методических рекомендациях, устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, в случае если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, а также, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд или орган, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом дана необъективная оценка состояния рулевого управления автомобиля, поскольку автомобиль находился в разобранном состоянии и не проверялся в эксплуатационном режиме.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015), судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по представленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по представленным материалам дела (документам).

Кроме того, ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Так, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено наличие недостатка в системе рулевого управления, который повторялся повторно после проведения мероприятий по его устранению, и который является производственным дефектом, при этом проведение работ по замене двигателя влечет значительные расходы и требует длительного периода времени, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о замене товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены ответчиком в течение предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) с ответчика АО «Автотор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 645 000 руб., из расчета: 4 300 руб. (1% от цены автомобиля) * 15 дней = 645 000 руб.

Ходатайств об уменьшении неустойки со стороны ответчика в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг за выполнение экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр независимой экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» экспертного исследования принадлежащего истцу автомобиля, истцом было уплачено 37 000 руб.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертных исследований, суд признает обоснованными, необходимыми для защиты прав истца, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать доверителю следующую юридическую помощь в рамках проведения мероприятий по досудебному урегулированию претензий доверителя в связи с приобретением им автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя: №, ненадлежащего качества (п. 1.1).

Согласно п. 3.2 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1.1 составляет 25 000 руб. без учета НДС и подлежит оплате доверителем полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема – передачи юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат надлежащим образом оказала доверителю следующие услуги:

- в досудебном порядке ознакомилась с документами, предоставленными доверителем относительно приобретения последним автомобиля ненадлежащего качества, в том числе договором купли – продажи, документацией, связанной с проведением ремонта автомобиля, руководством по эксплуатации автомобиля;

- в досудебном порядке представила доверителю юридические консультации относительно оснований предъявления требований, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», к изготовителю автомобиля ЗАО «Автотор», дистрибьютору автомобилей марки БМВ в России – ООО «БМВ Русланд Трейдинг», официальному дилеру автомобилей марки БМВ в г. Иркутске – ООО «ангара»;

- оказала содействие в подборе кандидатур экспертов (специалистов) для проведения досудебных автотехнических экспертиз автомобиля доверителя;

- с учетом результатов проведенных досудебных экспертиз и пожелания доверителя составлена претензия к изготовителю автомобиля - АО «Автотор» о замене на новый автомобиль надлежащего качества.

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 на тексте акта приема – передачи юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя, связанными с получением юридической помощи, суд полагает его уменьшить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем ФИО2 работы в рамках досудебного разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом, в связи с получением юридической помощи, 5 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости досудебных экспертиз и досудебной юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 354 000 руб. (неустойка, убытки, моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Автотор» заменить автомобиль ненадлежащего качества: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара на аналогичный надлежащего качества в размере 645 000 руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости досудебных экспертиз и досудебной юридической помощи сумму в размере 62 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2016 г.