Решение № 2-4550/2017 2-4550/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4550/2017

Дело № 2-4550/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 229 000 руб. на приобретение материалов для строительства дома. В соответствии с распиской ответчик обязался приобрести строительные материалы и выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения работ вернуть денежные средства. Вместе с тем работы по строительству дома ответчиком выполнены не были, строительные материалы не приобретены, при этом денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. На основании ст.ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил размер неосновательного обогащения с 229 000 руб. до суммы 220 800 руб. Поддерживая иск, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности ответчик обязался построить для истца деревянный жилой дом. В счет оплаты работ и материалов истец передал ответчику 382 000 руб. двумя частями в суммах 153 000 руб. и 229 000 руб. Фактически ответчик освоил только 153 000 руб., произведя закуп отдельных строительных материалов и выполнив некоторые работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от истца аванса в сумме 229 000 руб., к производству работ не приступал, строительные материалы не приобрел. Истец вынужден был отказаться от исполнения договора и заключить договор с другим подрядчиком. В счет возврата аванса ответчик перечислил истцу только 8 200 руб., оставшуюся сумму в размере 220 800 руб. (229 000 – 8 200 = 220 800 руб.) удерживает неправомерно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 той же статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО3 последний обязался выполнить для истца ФИО2 работы по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу <адрес><адрес> соответствии с предоставленным истцом проектом (л.д. 39-42).

Письменный договор составлен сторонами не был.

Исходя из сути устного соглашения суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения подряда.

Факт заключения договора подряда не оспаривался ответчиком ФИО3 и подтверждается не только совершением сторонами действий по его исполнению, но и письменной распиской ответчика, в которой указано о получении ответчиком денежных средств для приобретения строительных материалов и об обязательстве выполнить работы по сборке дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также перепиской по электронной почте (л.д. 39-42).

Из объяснений представителя истца, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Великий Новгород (л.д. 37, 38), следует, что в счет оплаты работ и материалов истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 382 000 руб. двумя частями в суммах 153 000 руб. и 229 000 руб., соответственно.В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 аванс в сумме 229 000 руб. для целей приобретения строительных материалов, а последний обязался выполнить работы по сборке дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика (л.д. 19).

Также установлено, что ФИО3 произвел закуп строительных материалов и выполнил только часть строительных работ на общую сумму 153 000 руб., а получив аванс в сумме 299 000 руб., к сборке дома так и не приступил, необходимые строительные материалы не поставил, ни в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ни позднее.

В возврат неправомерно удерживаемой суммы аванса ответчик перечислил истцу только 8 200 руб., оставшуюся сумму в размере 220 800 руб. до настоящего времени не возвратил.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств в ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и завершил строительство дома силами другого подрядчика.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных положений закона также следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан произвести расчет с подрядчиком только за фактически выполненный объем работ. В случае, если расчет произведен в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, то подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательное обогащение в сумме переплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, на ответчика как обязанное лицо возлагается бремя доказывания факта надлежащего исполнения договорных обязательств либо факта возврата истцу денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств ФИО3 при рассмотрении дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне вследствие неисполнения им обязательства по приобретению строительных материалов.

По изложенным мотивам суд находит иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 220 800 руб.

Так как иск ФИО2 удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета госпошлину в сумме 82 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 220 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 408 руб., а всего 226 208 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.