Апелляционное постановление № 22К-6002/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22К-6002/2018

Судья Гусева С.Ф. дело № 22к-6002/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи краевого суда Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) начальника ОП № МВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непредоставлении ФИО1 заверенных надлежащим образом копий из книги учета лиц, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения - возвращена для устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьской районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП № МВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непредоставлении ФИО1 заверенных надлежащим образом копий из книги учета лиц, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2018 года вышеуказанная жалоба возращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, у суда первой инстанции имелись достаточные данные, указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения ее по существу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд сославшись на положения ст.125 УПК РФ, указал, что согласно содержащимся в его жалобе доводам заявитель не указал бездействие каких должностных лиц им обжалуется, их место нахождение и в чем, по мнению заявителя, выражается бездействие.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.125 УПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

По мнению апелляционного суда, в жалобе ФИО1 указано об обжаловании конкретно действий (бездействия) начальника ОП № МВД России по <адрес> ФИО5, выразившихся в непредоставлении ФИО1 заверенных надлежащим образом копий из книги учета лиц, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения жалобы ФИО1 к рассмотрению судья не был лишен возможности уточнить в указанном заявителем органе полиции недостающую, по мнению судьи, информацию и, соответственно, восполнить, недостающие, согласно выводам судьи сведения, необходимые для назначения судебного заседания, либо для принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным и в этой связи подлежащим отмене с направлением материала по данной жалобе на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, в том числе о наличии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о необходимости вынесения частного постановления, то в силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом суда, реализуемым при наличии установленных судом грубых нарушений законов, в том числе в деятельности нижестоящего суда, повлекших незаконное существенное ограничение прав граждан и организаций.

Тем не менее, в силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - отменить, а жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.