Решение № 2-1573/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017

Дело № 2- 1573/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя ситца- ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

конкурсный управляющий- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к поручителям по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Стройкредит».

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал требования, просив взыскать задолженность по договору с поручителей, пояснив, что подлинники заключенных с ними договоров поручительства не переданы ОАО КБ «Стройкредит», однако факт заключения договоры поручительства подтверждается кредитным договором; ходатайством ООО «Техноком» (исх. *** предоставлении транша по договору овердрафта *** от 16.08.2013; выписка по лицевому счету ООО «Техноком»; решение малого кредитного комитета ОАО «КБ « Стройкредит» *** от 14.08.2013; определение качества ссуды и величины резерва от 29.11.2013 по договору овердрафта от 16.08.2013; определение качества ссуды и величины резерва от 16.08.2013 по договору овердрафта от 16.08.2013; заключение о кредитоспособности ООО «Техноком» от 15.08.2013; анкета ООО «Техноком» от 25.07.2013 на предоставление овердрафта; заключение о проверке клиента от 12.0.2013; распоряжение в адрес бухгалтерии ОАО КБ «Стройкредит» об обслуживании договора овердрафта.

Ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, не ходатайствуя об отложении слушания дела. Представитель ФИО5 изложил свою позицию в ходе производства по делу, направив письменный отзыв (том 1, л.д.67-69). Согласно отзыву, ФИО5 не подписывал договор поручительства, копия которого представлена истцом. Ответчиком заявлено о подложности доказательства.

Представитель ответчика ФИО4, также заявила о подложности доказательства- представленного договора поручительства, и полагала, что перечисленные истцом документы не подтверждают факт заключения договора поручительства. Кроме того, имеются разночтения даже в копиях, представленных суду в анкете организации и копии, имеющиеся распоряжения истца относительно даты составления анкеты. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 установлен факт заключения кредитного договора между ООО «Техноком» и ОАО КБ «Стрйкредит», с заемщика взыскана задолженность по договору от 16.08.2013.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Конкурсный управляющий в подтверждение договоров поручительства представил копии договора об овердрафте (том 1, д.д. 29-35), договор поручительства от 16.08.2013 *** с ФИО5 (том 1, л.д. 36-39), договор поручительства ***том 1, л.д.40-42).

После заявления ответчиками о подложности представленных документов, истцу судом предложено представить иные доказательства, в числе которых истец указал: кредитный договор; ходатайство ООО «Техноком» (исх. *** от 21.11.2013) о предоставлении транша по договору овердрафта *** от 16.08.2013; выписка по лицевому счету ООО «Техноком»; решение малого кредитного комитета ОАО «КБ « Стройкредит» *** от 14.08.2013; определение качества ссуды и величины резерва от 29.11.2013 по договору овердрафта от 16.08.2013; определение качества ссуды и величины резерва от 16.08.2013 по договору овердрафта от 16.08.2013; заключение о кредитоспособности ООО «Техноком» от 15.08.2013; анкета ООО «Техноком» от 25.07.2013 на предоставление овердрафта; заключение о проверке клиента от 12.0.2013; распоряжение в адрес бухгалтерии ОАО КБ «Стройкредит» об обслуживании договора овердрафта.

Оценив представленные документы истцом, суд не может признать их доказательствами договоров поручения. В частности, договор об овердрафте от 16.08.2013 *** содержащий п.1.6 о поручительстве Т-вых, не может служить доказательством наличие данного условия кредитного соглашения, поскольку подлинник договора отсутствует и не представлен суду.

Не отвечает признаком допустимости и представленное решение малого Кредитного комитета Банка по *** (том 1, л.д.125), представленное в копии. Оценить обязательность условий в представленном решении для выдачи кредита, суд не имеет возможности, поскольку правила (Положение, Регламент) выдачи кредитов, на условиях овердрафта суду не представлены. Кроме того, среди поручителей по данному решению, указано ООО ПКФ «Стройсервис». Факт заключения договора поручения с ООО ПКФ «Стройсервис» оценивался Арбитражным судом при разрешении спора 07.11.2016, и имеется вывод суда о незаключенности указанного договора.

Анкета потенциального заемщика, представленная в копии суду истцом (том 1 л.д.126-129) не содержит дату ее заполнений, в то время, как копия, представленная в судебное заседание представителем истца, содержит дату 25.07.2013.

Распоряжения в адрес бухгалтерии филиала ОАО КБ «Стройкредит» о перечислении денежных средств на счет ООО «Техноком» (том 1, л.д.138-140) с указанием наличие трех поручителей- ответчиков и ООО ПКФ «Стройсервис» не может служить бесспорным доказательством наличия поручительства ответчиков, поскольку является внутренним документом Банка, а не доказательством факта заключения договора поручительства.

Заключение о проверке клиента ООО «Техноком» (том 1, л.д. 141) также не свидетельствуют о выраженном волеизъявлении ответчиков принять обязательство п погашению кредитного договора.

Документы: определение качества ссуды и величины резерва от 16.08.2013 по договору овердрафта от 16.08.2013; заключение о кредитоспособности ООО «Техноком» от 15.08.2013; анкета ООО «Техноком» от 25.07.2013 на предоставление овердрафта» носят сугубо экономическую оценку кредитоспособности потенциального клиента, и не могут служить доказательством принятия на себя обязательств ответчиками за юридическое лицо, учредителями которого являются.

В силу п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отсутствие оригиналов договоров лишает возможности провести почерковедческую экспертизу документов. При этом, ни одного подлинника приложенных в подтверждение заключенности договоров документов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт заключения договоров поручительства от 16.08.2013 *** с ФИО5 *** с ФИО4, что влечёт отказ в иске, поскольку неисполнение обязательств заемщиков ООО «Техноком» по договору не влечет для данных ответчиков обязательств по погашению долга, возникшего перед ООО КБ «Стройкредит».

Как указал Верховный суд РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Отсутствие доказательств подписания договора поручительства служит основанием для признания несуществующим поручительства ответчиком перед ООО КБ «Стройкредит».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные при подаче иска в виде оплаченной госпошлины не возмещаются истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева