Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-468/2023;)~М-404/2023 2-468/2023 М-404/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

22RS0003-01-2023-000526-58

Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Кель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление о страховом возмещении. К заявлению о страховом возмещении были приложены документы в полном соответствии с Правилами ОСАГО, однако АО «СОГАЗ» были истребованы документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

Однако ФИО1 предоставил в страховую компанию договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, полагает, что право собственности транспортное средство <данные изъяты> к ФИО1 перешло в момент подписания договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора обусловленному ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» договора ОСАГО оформленным страховым полисом №. За оказанные услуги ФИО1 было уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию было направлено заявление с требованием: ознакомить с независимой технической экспертизой по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; согласовать ремонтные воздействия, СТОА, стоимость и срок восстановительного, после чего выдать направление на СТОА отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию было направлено заявление с требованием: провести независимую техническую экспертизу; ознакомить с независимой технической экспертизой надлежащим образом; согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта. После чего выдать направление на ремонт на СТОА; также в заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр <данные изъяты> организованный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на СТОА, где были согласованы ремонтные воздействия, срок и стоимость восстановительного ремонта в размере 261000 рублей, после чего отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ обоснования исковых требований и разумности понесенных расходов при проведении восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты> было изготовлено Заключение эксперта ФИО3, № по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272739 руб 60 коп, за которое было оплачено 15000,00 рублей.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то страховой возмещение должно было быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Со Страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования возмещения убытков, которое подлежало удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств станцией по ремонту автомобиля и ответчиком истец был лишен возможности использовать автомобиль по его назначению. В этой связи он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в полном объеме в случае взыскания со Страховой компании денежных средств в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 261000 руб за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, убытки в размере 10000 руб по оплате консультационных и юридических услуг по досудебному урегулированию спора; расходы за заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденных убытков; моральный вред в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, диск заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений действующего административного законодательства.

Из объяснений ФИО4, данных при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом от здания магазина по <адрес> почувствовал удар, остановился и увидел, что допустил столкновение задней частью своего автомобиля в боковую правую часть автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Т165АР04.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении материала по факту ДТП следует, что управляя автомобилем г.р.з. №, двигаясь по междворовому проезду от <адрес> почувствовал удар в заднюю правую боковую часть своего автомобиля задней частью автомобиля <данные изъяты>

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается нарушение ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту ДТП; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, полис серии №.

Транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО4

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО6 не регистрировался.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 не застрахована.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно ч.7 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрен ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.20,22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО7 в лице ФИО8 о страховом возмещении.

К заявлению о страховом возмещении были приложены документы: реквизиты получателя возмещения, копия доверенности на право предоставления собственника, копия паспорта доверенного лица, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2, копия паспорта транспортного средства № с отметкой «дубликат выдан взамен утр ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ», с отметкой о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прежнем собственнике ФИО2, копия водительского удостоверения ФИО1, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтЭксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства, на основании которого ООО «МЭАЦ» произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) 203092 руб 18 коп, с учетом износа – 118700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов следует, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений ПТС является ФИО2. Просили предоставить документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 сообщила в страховую компанию, что представленные документы являются оригиналами, что имело место смена паспорта транспортного средства, о чем имеются соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно направила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 было направлено заявление с требованием: ознакомить с независимой технической экспертизой по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; согласовать ремонтные воздействия, СТОА, стоимость и срок восстановительного, после чего выдать направление на СТОА отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования оставила без удовлетворения, повторив основания приостановления рассмотрения заявления, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 было направлено заявление с требованием: провести независимую техническую экспертизу; ознакомить с независимой технической экспертизой надлежащим образом; согласовать перечень, объем механических повреждений, СТОА, срок ремонта, а также полную стоимость восстановительного ремонта. После чего выдать направление на ремонт на СТОА; также в заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводится осмотр <данные изъяты> организованный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 произведен осмотр <данные изъяты> по обращению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на СТОА ИП ФИО9, где были согласованы ремонтные воздействия, срок и стоимость восстановительного ремонта в размере 261000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить ущерб (убытки) в размере 261000 руб, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора 10000 руб, неустойку в размере 1% в день от размера ущерба (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в своем ответе требования оставила без удовлетворения, сославшись на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному, приложив в копиях: паспорт заявителя, ПТС №, договор купли-продажи <данные изъяты>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, заявление в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, досудебную претензию, ответ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего, что в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

Из текста решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к прекращению рассмотрения заявления явилось то, что документов, подтверждающих переход права собственности к ФИО2 на транспортное средство до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Иные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство на дату ДТП не представлены. Из имеющихся документов не представляется с достоверностью установить факт правомерного перехода права собственности на повреждённое транспортное средство от предыдущего собственника к заявителю на момент ДТП, а также установить обоснованность требований заявителя к финансовой организации не представляется возможным. Иные документов, подтверждающие право собственности заявителя на транспортное средство на момент ДТП, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором содержатся сведения, заверенные уполномоченными органами о том, что заявитель является собственником транспортного средства, заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос № 2).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд, уже приняв иск к производству, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, должен дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В данном случае от ФИО1 истребовался документ, подтверждающий основания возникновения права собственности у продавца, который в силу закона не мог находиться у ФИО1, поскольку он являлся покупателем данного автомобиля.

Кроме того, в Паспорте транспортного средства № в графе «документ о праве собственности» ФИО2 указано «паспорт транспортного средства», а в графе «особые отметки» указано «дубликат выдан взамен утр ПТС №», что в совокупности с наличием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных сведений о новом собственнике – ФИО1 в паспорт транспортного средства №, с подписями и продавца, и покупателя, дает основания полагать о владении ФИО1 транспортным средством на праве собственности на законном основании и его праве на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Истребование от заявителя документов, имеющих отметки уполномоченных органов о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах невозможен вывод об обоснованности решения финансового управляющего и, как следствие, о несоблюдении истцом досудебного порядка. Следовательно, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил требования пункта абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил страховщику договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводиться.

Таким образом, вышеуказанные положения содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты по соглашению.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения и проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтЭксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства, на основании которого ООО «МЭАЦ» произведен расчет стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) 203092 руб 18 коп, с учетом износа – 118700 руб.

В установленные законом сроки после проведения осмотра Страховая компания не согласовало и не выдало ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы. Из чего следует, что Страховая компания не организовала и не проводила независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272739 руб 60 коп, за которое было оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено на СТОА ИП ФИО9, где были согласованы ремонтные воздействия, срок и стоимость восстановительного ремонта в размере 261000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано.

Возражая против суммы стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлялось о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортных происшествий и стоимости восстановительного ремонта

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) транспортного средства <данные изъяты> определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составлет 91400 руб, без учета износа, составляет 277300 руб.

Заключение экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Противоречия досудебных заключений устранены исследовательской частью заключения судебных экспертов, предупрежденных от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Суд приходит к выводу, что размер причиненных убытков от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 277300 руб 00 коп.

С учетом изложенного, со страховщика подлежит взысканию сумма понесенных убытков в пределах заявленных требований 261000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства,, из расчета 1% в день по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета 1% в день на сумму задолженности 261000 руб 00 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата должна была быть выплачена либо направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки, начисленной на сумму 261000 руб 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) составляет 1268460 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, размер штрафа равен 130500 руб, который рассчитан как: 50% от 261000 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 1268460 руб последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, размер не выплаченного страхового возмещения - 261000 рублей, обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, длительностью бездействий страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе и его длительное несогласие с таковой обязанностью, период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, а также отказ в добровольном порядке осуществить выплату неустойки в каком-либо размере, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, п.6 ст. 395 ГК РФ, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для ее большего уменьшения, суд полагает подлежащим взысканию неустойки в размере 261000 руб.

Размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб, поскольку его размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях из-за неисполнения обязательств страховщика в установленном законом порядке, нарушений его прав как потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, длительность нарушения его прав как потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав со Страховой компании денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 10000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем было проведена досудебная подготовка, консультация, выработка позиции, сбор доказательств, составление и направление в страховую компанию претензии о выплате неустойки, составление заявление в службу фин.уполномоченного, составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема заявленных требований, объем и содержание выполненной представителем истца работы, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с учетом соразмерности и справедливости, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход бюджета государственную пошлину в размере 8720 руб 00 коп (8420 руб 00 коп + 300 руб).

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН № сумму страхового возмещения (убытки) 261000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) в сумме 261000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 8000 руб, расходы на оплату заключения эксперта 15000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8720 руб 00 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 21 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко