Определение № 2-234/2017 2-234/2017(2-5703/2016;)~М-5225/2016 2-5703/2016 М-5225/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элпис», Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элпис», ООО «Счастливое детство» о взыскании суммы в размере ... руб., уплаченных по договору реализации турпродукта, компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Свои требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ООО «Счастливое детство» заключен договор оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере. Согласно договору ООО «Счастливое детство» по договору с ООО «Элпис» оказывает услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «...». Стоимость услуг составила ... руб. ООО «Счастливое детство» о предстоящем заезде детей истцом было заблаговременно извещено. В ответ было сообщено, что функции оказания услуг выполняет ООО «Элпис», являющийся также туроператором по договору реализации турпродукта. Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответом от Дата ФИО1 было рекомендовано обратиться к ООО «Элпис». Дата в адрес ответчика ООО «Элпис» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответ получен не был, претензия вернулась в связи с неполучением. Истец считает, что ответчики неисполнением договора реализации турпродукта нарушили его права как потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Так же истец, представитель истца не явились в судебное заседание, назначенное на Дата.

Представитель ответчика ООО «Счастливое детство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элпис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела.

В силу ст. 222 п. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительности причин неявки суд не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элпис», Обществу с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.А. Суворова