Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело № 2-255/18 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2 800 000 руб., указав, что согласно расписке от 03.02.2014 истец передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 2 800 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства истцу в течение года. Заемные денежные средства были необходимы ответчику на покупку грузового автомобиля ДАФ 105, приобретаемого для работы и обеспечения семейных нужд. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления искового заявления в суд, указав, что срок был им пропущен по уважительной причине – в связи с болезнью и нахождением в больнице.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве 03.02.2015, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.02.2018, нахождение истца в больнице в период с 24.01.2018 по 06.02.2018 не может служить достаточным основанием для его восстановления, так как он не был лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в течение прошедших трех лет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Судом установлено, что 03.02.2014 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 800 000 руб., которую обязался возвратить истцу в течение одного года, т.е. в срок до 03.02.2015, что подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО4 от 03.02.2014.

Факт написания расписки от 03.02.2014 и получения денежных средств в размере 2 800 000 руб. ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что взятые в долг денежные средства в предусмотренный распиской срок ответчик ФИО4 не возвратил, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция также изложена в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, где указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – седельного тягача и автоприцепа; за последним признано право собственности на грузовой автомобиль – седельный тягач «ДАФ XF 105», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, и автоприцеп «KRONE SD», 2007 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 645 050 рублей в порядке раздела совместно нажитого имущества. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 20 238 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2017 решение Кронштадтского районного суда от 15.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2017 факт недоказанности ФИО4 расходования полученных согласно расписке от 03.02.2014денежных средств в размере 2 800 000 рублей на покупку седельного тягача и на нужды семьи, а следовательно, и факт признания долга одного из супругов общим долгом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд руководствуются следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации в указанной редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по возврату долга по расписке от 03.02.2014 установлен сторонами в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 03.02.2015.

Из материалов дела следует, истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам 13.02.2018 о взыскании денежных средств, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО5 представлено не было.

Представленные истцом документы о нахождении на лечении и обследовании в период с 05.12.2017 по 20.12.2017 и с 24.01.2018 по 06.02.2018 суд не может принять во внимание, ввиду того, что при выписке из медицинского учреждения истцу не был рекомендован постельный режим, и он имел возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением как до 03.02.2018, так и в течение всего трехлетнего срока, начиная с 03.02.2015.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 13.07.2018.