Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-677/2023;2-5371/2022;)~М-3421/2022 2-5371/2022 2-677/2023 М-3421/2022 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело 2-33/2024

УИД 24RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, приходящийся истцу сыном, после смерти которого истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти сына. При жизни наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая в период брака приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и, получив нотариальное согласие ФИО8, продала данный земельный участок и жилой дом ФИО1

Истец полагает, что в силу того, что наследодатель при жизни имел ограниченную недееспособность, в связи с чем, по состоянию своего здоровья не мог руководить своими действиями, осознавать юридические последствия такой сделки, в связи с чем, по основаниями ст. ст. 166, 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли – продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем возврата в наследственную массу испрашиваемого земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти ФИО8

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, также пояснив, что заключение экспертизы повторяет выводы, которые сделаны экспертами ранее при рассмотрении иного спора, не отражают действительной ситуации, поэтому оно не может быть принято. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть вторая ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, актовая запись о регистрации брака 122.

В период брака ФИО5 приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 160 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома) ФИО5 продала спорные объекты недвижимости ФИО1, договор купли – продажи прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО8 в целях совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на совершение супругой ФИО5 данной сделки, согласие заверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО8 обратилась мать наследодателя ФИО4 и ФИО5 (супруга наследодателя).

Наследственная масса определена не была.

Заявляя исковые требования о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки истец мотивирует тем, что в момент подписания согласия на заключение такого договора ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого – психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ ККПНД №1.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что представленной документации и материалам дела определить степень выраженности изменений эмоционально – волевой и интеллектуально – мнестической сфер личности ФИО8 и их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Кроме того, судом были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которых следует, что в момент подписания нотариального согласия ФИО8 совершал умеренные последовательные действия, действуя в интересах своей семьи, в связи с чем эксперты исключают в данном случае мошеннические действия со стороны его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент подписания ФИО8 согласия от ДД.ММ.ГГГГ по представленной документации и материалам дела не представляется возможным.

Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемого, а также исследования всей медицинской документации.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 167,168 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, в момент подписания нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Поскольку оспариваемый договор не признан судом недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата в наследственную массу испрашиваемого земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти ФИО8 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 29.03.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская