Решение № 2А-10600/2017 2А-10600/2017~М-10336/2017 М-10336/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-10600/2017

... Дело № 2а-10600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по РТ) о признании вынесенного в отношении него решений незаконными. В обоснование требований указал, что решением УВМ МВД по РТ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем ему отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Полагает, что решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно. ФИО1 проживает в городе Казани, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит признать незаконными решение УВМ МВД по РТ о неразрешении въезда на территорию РФ и об отказе в выдаче патента.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по РТ административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики ..., на территории России пребывает в порядке безвизового въезда.

Решением УВМ МВД по РТ от ... ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ....

Основанием для вынесения подобного решения явилось установления факта совершения ФИО1 двух административных правонарушений в течение трех лет.

Исходя из представленных материалов, принятые во внимание правонарушения относятся к правонарушениям в области дорожного движения.

Данное решение о неразрешении въезда явилось основанием отказа в выдаче патента, вынесенного ....

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых ФИО1 деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Также следует учесть, что приведенная норма пункта 4 статьи 26 Закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

При изложенном, суд полагает требования правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ... об отказе в выдаче патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ... года рождения, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова