СудАкт в соцсетях

Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-939/2017;)~М-952/2017 2-939/2017 М-952/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 07 февраля 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

ответчика ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования №.

ООО СК «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа заменяемых деталей составила рубль. Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита рублей. Соответственно осталось не возмещенными рубль.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки ФИО3, регистрационный номер № принадлежащим последнему.

Основывая свои требования на статьях 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму в размере рубль, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № от 04 октября 2017 года просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года на 4 км Подушкинского шоссе Одинцовского района МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: маркиМерседес государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей и марки ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2016 года (л.д.12).

Из указанной справки также следует, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилей Мерседес и ФИО3 имеются многочисленные механические повреждения (л.д.12).

Таким образом, причинная связь между виной ФИО1 и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2016 года по адресу: 4 км. Подушкинского шоссе Одинцовского района МО с участием двух автомобилей Мерседес государственный регистрационный номер № и ФИО3 государственный регистрационный номер №, суд считает установлена.

Согласно полису № автомобиль ФИО3, принадлежащий ФИО1, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № от 11.08.2016) (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюМерседес государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Объем и характер полученных повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом-оценщиком ООО «Ринг» (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10 ноября 2016 года страхователем ФИО7 было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом событии по риску «Ущерб», указав в заявлении, что застрахованным транспортным средством управлял собственник ФИО2

ООО СК «ВТБ Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2016 года.

Страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено в рамках суброгации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду письменных материалов следует, что ФИО1 управляя автотранспортным средством ФИО3 государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, у истца возникло право требования к ФИО1 о возмещения убытков в порядке суброгации в сумме рубль.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ответственность по возмещению ущерба, возложена на страховую компанию.

06 декабря 2016 года истцом в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере рублей на основании п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису ОСАГО № заключенному с ФИО1

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более рублей.

31 октября 2017 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатило истцу рублей.

В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 01 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа заменяемых деталей составила рубль.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере рубль, исходя из следующего расчета: рубль - (возмещение по ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 2 218 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2017 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 218 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере .

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 (двух тысяч двухсот восемнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: В.Ю. Левкин