Определение № 2-118/2017 2-118/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017 07 февраля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 07 февраля 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<...>» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации МО «<...>» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ... МО «<...>» в лице главы муниципального образования Е. продало, а У. (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <...> Акт приема передачи земельного участка покупатель ФИО3 не успел подписать в связи с гибелью .... После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и вышеуказанный земельный участок. Одним из наследником является дочь умершего ФИО2 Смерть ФИО3 не позволила зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Просят признать право собственности на земельный участок за ФИО1 на ? доли, за ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Определением Коряжемского городского суда от ... к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наследник ФИО3 - ФИО4, ... года рождения в лице законных представителей <С.>

Истцы ФИО6, представитель администрации МО «Горд Коряжма», законные представители третьего лица ФИО4 - <С.> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, <С.> просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мик Л.А., допущенная к участию в деле на основании заявления истцов, заявила ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, представленного суду в письменном виде, по условиям которого:

Истцы ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ответчик, администрация муниципального образования «<...>» в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования ФИО5, действующего на основании распоряжения главы МО «<...>» от ... №к, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Истцу ФИО1 переходит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>;

Истцу ФИО2 переходит право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Истцы ФИО1, ФИО2 в связи с заключением мирового соглашения отказываются от исковых требований к администрации муниципального образования «<...>» о признании права собственности на земельный участок.

Стороны свидетельствуют о том, что подписание настоящего мирового соглашения соответствует их воле, совершено добровольно и без принуждения.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а именно, что условия мирового соглашения становятся обязательными для исполнения сторонами, а также последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, т.е. в случае утверждения мирового соглашения судом, производство по гражданскому делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям - не допускается.

Стороны просят Коряжемский городской суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> По смыслу представленного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик администрация МО «<...>» признает исковые требования истцов о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем мировым соглашением сторонами определено, что ФИО1 и ФИО2 переходит право собственности на ? и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно.

В судебном заседании представитель истцов просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Законные представители третьего лица Петрики представили заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности.

Оценивая условия заключенного сторонами мирового соглашения в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным в соответствии со статьями 39, 173 ч. 3 ГПК РФ утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и одновременно прекратить производство по делу, поскольку условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с тем, что обращение в суд не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов Х-вых, судебные издержки по настоящему делу относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 ч. 3, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрацией муниципального образования «<...>» в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования ФИО5, действующего на основании распоряжения главы МО «<...>» от ... №к, с другой стороны, по которому:

ФИО1, ... года рождения, переходит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>;

ФИО2, ... года рождения, переходит право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «<...>» о признании права собственности на земельный участок, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для регистрации прав за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в межмуниципальном отделе по <...>, Вилегодскому и <...>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО.

Настоящее определение является основанием для регистрации прав за ФИО2 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в межмуниципальном отделе по <...>, Вилегодскому и <...>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Логинова