Постановление № 5-37/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-37/2018

Дело № 5-37/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника Ждановой А.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16, ............

у с т а н о в и л :

дата инспектором ДПС взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которая дата в 07 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигалась по второстепенной дороге <адрес> при въезде на перекресток на котором установлено круговое движение не уступила дорогу автобусу ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, приближающегося к главной дороге, допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает, поскольку п. 13.9 ПДД не нарушала, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса ПАЗ, в момент столкновения её транспортное средство въехало на перекресток с круговым движением, вместе с тем, помех для движения не имелось. В материалах дела отсутствую доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что водитель автобуса ПАЗ был на круге ранее, из видеозаписи невозможно установить, кто из участников ДТП въехал на круговое движение первым. Водитель автобуса ПАЗ двигался с превышением скорости, что видно из видеозаписи. Из объяснений водителя автобуса ПАЗ и кондуктора автобуса следует, что после ДТП никто из пассажиров не сообщил о наличии вреда здоровью. Потерпевшая ФИО14 только спустя несколько часов обратилась в больницу, экспертиза проводилась по медицинским документам на ФИО14, поскольку последняя отказалась являться для её проведения, что могло повлиять на точность исследования и выводы эксперта. У потерпевшей уже на момент аварии в анамнезе было более трех раз травмы шейного отдела позвоночника, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что растяжение связок произошло именно в результате ДТП. Сам эксперт указывает на вероятность получения данных травм при обстоятельствах ДТП.

Защитник Жданова А.А. полностью разделила позицию своей подзащитной, указав на отсутствие доказательств вины ФИО2 в нарушении требований п. 13.9 ПДД и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на участке дороги, где имело место ДТП, организовано круговое движение, в связи с чем у должностного лица была необходимость в установлении того, кто именно из водителей первым въехал на круговое движение, однако, данные обстоятельства не установлены. Водители находились в равном положении. Водитель автобуса Свидетель №1 превысил скорость дорожного движения. Потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя два часа после ДТП, с места ДТП в медицинское учреждение не доставлялась, выводы заключения эксперта носят предположительный характер. Просила производство по делу прекратить.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ей со слов дочери Потерпевший №1 известно о том, что дата в утреннее время она на автобусе маршрута № ехала на учебу. В районе ТЦ «Кит» в микрорайоне Гайва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автобуса и легкового автомобиля. От столкновения автобус резко дернулся и в этот момент у нее резко дернулась голова и шея, пассажиры и она вышли из автобуса, после чего, она пошла пешком до школы, но у неё закружилась голова, кто-то из прохожих помог ей дойти до дома, после чего дочь позвонила ей на телефон и сообщила о случившемся. Приехав домой, в разговоре с дочерью, последняя пожаловалась на головную боль в связи с чем было принято решение об обращении в медицинское учреждение, в больницу обратились в этот же день, то есть дата. В травмпункте дочь осмотрели, сделали компьютерную томографию шейного отдела позвоночника и получили направление в МСЧ № 11 г.Перми, где дочери наложили на воротниковую зону воротник шанца. В связи с полученной травмой дочь была освобождена от занятий в школе. Медицинская экспертиза по травмам дочери проводилась по предоставленным эксперту медицинским документам.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило. Участники судебного заседания не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что дата он в качестве водителя двигался на автобусе ............ государственный регистрационный знак № регион, маршрута №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по круговому движению. В районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП автобус под его управлением столкнулся с автомобилем ............. На момент ДТП автобус двигался по главной дороге кругового движения. Автомобиль ............, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> не уступил дорогу. Автобус въехал в заднюю часть автомобиля. В автобусе находилось 13 пассажиров, за медицинской помощью никто не обращался, в связи с чем пассажирам было предложено пересесть на другой автобус. Он вызвал на место сотрудников ДПС. Находясь в отделе полка ДПС ГИБДД на <адрес> ему инспектор сообщил, что из медицинского учреждения поступило сообщение о пострадавшем в результате ДТП, который являлся пассажиром автобуса маршрута №.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что дата она находилась на рабочем месте в качестве кондуктора автобуса маршрута №. Автобус двигался с остановки Гайва в сторону рынка микрорайона Гайва, в автобусе находились пассажиры, возле ТЦ «Кит», расположенного в микрорайоне Гайва, на пешеходном переходе водитель автобуса притормозил, затем въехал на круговое движение, где произошло столкновение с легковым автомобилем белого цвета. Автобус въехал в заднюю часть автомобиля. Водитель автобуса остановился, спросил есть ли среди пассажиров пострадавшие, поскольку пострадавших не оказалось, Свидетель №1 предложил пассажирам покинуть салон автобуса, пересесть на другой автобус. Затем Свидетель №1 вызвал на место ДТП сотрудников ДПС. Находясь в отделе полка ДПС ГИБДД на <адрес> инспектор сообщил, что из медицинского учреждения поступило сообщение о пострадавшем в результате ДТП, который являлся пассажиром автобуса маршрута №.

Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД Свидетель №3 суду пояснил, что дата около 08 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес>, прибыв на место было установлено, что участниками ДТП являлись водитель маршрутного автобуса ............ государственный регистрационный знак № регион Свидетель №1 и водитель автомобиля ............ государственный регистрационный знак № регион ФИО1 Установлено, что автобус передвигался с пассажирами, но на момент прибытия пассажиров не было, бригаду скорой помощи на место водители ДТП не вызывали. На месте ДТП была составлена схема, произведены замеры, со схемой участники ДТП были согласны. Водитель автобуса Свидетель №1 пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выезжая на перекресток с круговым движением, двигаясь по кольцу, увидел справа от него автомобиль ............, с которым произошло столкновение. Автобус имел механические повреждения передней части, а автомобиль ............ повреждения левой стороны. Произведена фотофиксация места ДТП, транспортных средств. Перед круговым движением были установлены знаки 2.4 «уступите дорогу» и 4.3 «круговое движение». У участников ДТП не имелось спора по столкновению. Также была взята видеофиксация данного ДТП, зафиксированная на видеокамеру наружного наблюдения, установленную на ТЦ «КИТ». Автомобиль ............ двигался со второстепенной дороги и соответственно водитель данного транспортного средства должен был по правилам дорожного движения уступить дорогу автобусу. По расположению транспортных средств на месте ДТП было установлено, что водитель автобуса первым въехал на круговое движение. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ............ двигается по второстепенной дороге не снижая скорости движения. В момент оформления процессуальных документов по факту ДТП, из медицинского учреждения поступило сообщение о пострадавшем в данном ДТП, который находился в качестве пассажира в автобусе маршрута № под управлением водителя Свидетель №1, что послужило основанием для возбуждения административного расследования. Затем были допрошены потерпевшая и её законный представитель, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила по обстоятельствам получения ею травм.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения соблюдены не были, поскольку управляя автомобилем ............ двигаясь по второстепенной дороге при въезде на перекресток на котором установлено круговое движение не уступила дорогу автобусу, приближающемуся к главной дороге, допустила столкновение с ним, в результате пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.82);

сообщение по КУСП от дата, о том, что на <адрес> – <адрес> произошло дорожно–транспортного происшествие (л.д.2);

сообщением из МСЧ № от дата о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелось растяжение связок шейного отдела позвоночника (л.д.4);

сообщением из МСЧ № от дата о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелось растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.5);

извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 6);

рапортом ст. инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что получив сообщение из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Перми о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими по адресу: <адрес> произошедшим дата в 7 часов 30 минут выезжал наряд. По прибытии на место ДТП было установлено столкновение 2-х транспортных средств ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, в результате ДТП Потерпевший №1 получила травмы (л.д. 7);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 8-11);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

фототаблицей (л.д. 13-15);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20);

объяснением ФИО1, из которого следует, что дата в 7 часов 30 минут на момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль находился на кольце. Поворачивая с <адрес> включила поворотный сигнал и почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидела автобус. При въезде на круговое движение убедилась, что по главной дороге движение автомобилей не было. При повороте на <адрес> двигалась со скоростью менее 60 км/ч (л.д. 24);

объяснением Свидетель №1, из которого следует, что дата в 7 часов 30 минут он в качестве водителя двигался на автобусе ............ государственный регистрационный знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по круговому движению. В районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП автобус под его управлением столкнулся с автомобилем ............. На момент ДТП автобус двигался по главной дороге кругового движения. Автомобиль ............, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> не уступил дорогу. В автобусе находилось 13 пассажиров, за медицинской помощью никто не обращался (л.д. 34);

объяснением Свидетель №2, из которого следует, что дата в 7 часов 30 минут она двигалась на автобусе ............ государственный регистрационный знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по круговому движению. Подойдя к месту кондуктора, почувствовала, что водитель Свидетель №1 нажал на тормоз, а затем удар. Обернувшись, увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажиры попросили открыть дверь. В результате ДТП никто из пассажиров не пострадал, за помощью не обращался, все сидели на своих местах (л.д. 61);

объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что дата около 07 часов 30 минут она ехала в автобусе маршрута № из дома в школу. Сидела в середине салона справа, ближе к проходу. В районе ТЦ «Кит» произошел удар, автобус резко дернулся, в этот момент у нее резко дернулась голова и шея. Затем двери автобуса открылись и кондуктор сказала всем выйти. Ни кондуктор, ни водитель автобуса не поинтересовались состоянием здоровья пассажиров. У нее сильно болело в области шеи, она плохо себя чувствовала, из-за этого не смогла идти в школу, пошла к бабушке. От бабушки позвонила маме и рассказала о произошедшем. Приехала мама и отвезла ее в травм пункт, откуда ее отправили в МСЧ № <адрес>. До дата она находилась на больничном, проходила лечение в травм пункте МСЧ №. Как произошло ДТП, пояснить не может (л.д. 64);

заключением эксперта № м/д, из выводов которого следует, что у ............ Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 73-74);

видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.91) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь по второстепенной дороге <адрес> при въезде на перекресток на котором установлено круговое движение не уступила дорогу автобусу ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, приближающегося по главной дороге.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что п. 13.9 ПДД РФ она не нарушала, опровергаются установленными по делу доказательствами. Так материалами дела установлено, что перед круговым движением на пересечении <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «уступите дорогу» и 4.3 «круговое движение», что подтверждается схемой ДТП (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), фототаблицей (л.д.13-15), объяснениями участников ДТП ФИО1 и Свидетель №1 (л.д.21, 31), пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3, который выезжал на ДТП и оформлял процессуальные документы. Также материалами дела установлено, что водитель автобуса ............ Свидетель №1 двигался <адрес>, которая является главной дорогой, а водитель ФИО1 двигалась по <адрес>, которая является второстепенной дорогой. Таким образом, согласно п.13.9 ПДД водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу автобусу под управлением Свидетель №1, приближающемуся по главной дороге, а не выезжать на проезжую часть, создавая при этом помеху для движения. Однако, требования п.13.9 ПДД ФИО1 не выполнила, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснением Свидетель №1, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3 данными им в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, так как не видела автобус, приближающийся слева, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ПДД РФ, водитель при управлении автомобилем должен учитывать дорожные, метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ). Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил Дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений ПДД РФ. Как следует из схемы ДТП, Полыгалова осуществляла движение по второстепенной дороге, по ходу ее движения висел дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», Свидетель №1 двигался по главной дороге, что свидетельствует о том, что по ходу его движения был установлен знак 2.1 «главная дорога».

ФИО1 и её защитник указывают на тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью спустя несколько часов после аварии, в связи с чем у ФИО1 и её защитника вызывает сомнение объяснение Потерпевший №1 о происхождении травм.

Из заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №м\д от дата следует, что ............ Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 вызывают кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Из сообщений о происшествии, поступивших в дежурную часть ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми дата, следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – растяжение связок шейного отдела позвоночника (л.д.4,5).

В объяснении от дата Потерпевший №1 указала, что телесное повреждение – растяжение связок шейного отдела позвоночника она получила в дорожно-транспортном происшествии дата в утреннее время, в этот же день мама отвезла ее в травмпункт, откуда ее отправили в МСЧ № <адрес>. До дата она находилась на больничном, проходила лечение в травм пункте МСЧ № (л.д.64). Обстоятельства получения травм Потерпевший №1 также подтверждаются пояснениями законного представителя Потерпевший №2, которая пояснила, что ей со слов дочери Потерпевший №1 известно о том, что дата в утреннее время она находилась в автобусе маршрута №, который в районе ТЦ «Кит» в микрорайоне Гайва столкнулся с легковым автомобилем, в результате столкновения Потерпевший №1 получила травму шеи. дата в травмпункте при осмотре дочери поставили диагноз: растяжение связок шейного отдела позвоночника, затем при обследовании в МСЧ № <адрес> данный диагноз был подтвержден.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения.

Указание ФИО1 и её защитником на то, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя несколько часов после аварии, в связи с чем у них вызывает сомнение объяснение потерпевшей о происхождении травм, судом признаются несостоятельными, доказательств причинения вреда здоровью Потерпевший №1 каким-либо иным способом ФИО1 и её защитником не представлено. Совокупностью доказательств по делу опровергается указанный довод. Вместе с тем, то обстоятельство, что в 2016 году у Потерпевший №1 уже имелась травма шейного отдела позвоночника, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение вреда, поскольку экспертное заключение указывает на возникновение легкой степени вреда здоровью, причиной которого явилось растяжение связок шейного отдела позвоночника, находящееся в прямой причинной связи с незаконными действиями привлекаемого к ответственности лица.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Материалы административного дела содержат справку о допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 83), согласно которой дата ФИО1 совершены правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначенные наказания в виде штрафов исполнены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также обстоятельства и характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, предупреждения совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, личность ФИО1, её имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Протокол об административном правонарушении № <адрес>.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина