Решение № 2-3858/2018 2-59/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-3858/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ФИО3 – Райдер М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 975000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43073,60 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с Дата по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; расходов по оплате госпошлины в размере 14442 руб.

Требования обоснованы тем, что истец с расчетного счета ООО «УРАЛВУДТРЕЙД», открытого в ПАО «Сбербанк» в счет будущих поставок пиломатериала перечислил ответчику денежные средства в сумме 285000 руб. - Дата, 470000 руб. - Дата и 220000 руб. - Дата. Однако ответчик договор, выставленный в качестве оферты не подписал, намерений выполнять поставки не имеет. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврат е денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании положений ст.ст. 1002, 1007 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Дата, потому с Дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что ответчик никаких услуг истцу не оказывал, никаких долговых обязательств истец не имеет перед ответчиком. С ответчиком и ФИО4 была устная договоренность о поставке пиломатериала, однако, договор заключен не был.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание направил своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что все обязательства по поставке пиломатериала перед истцом выполнены, данные обстоятельствами подтверждаются как документально, так и допросами лиц в материале проверки, которые поясняли, что поставка ответчиком была совершена и все было получено.

Представители 3-х лиц – ПАО «Сбербанк России», Пермский филиал «Альфа Банк», ИФНС России по Адрес, МРУ Росфинмониторинг по ПФО в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от Дата, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» Дата перечислил на принадлежащий ФИО4 счет № денежные средства в размере 285 000 руб.; Дата перечислил на принадлежащий ФИО4 счет № денежные средства в размере 470 000 руб.; а также Дата перечислил на принадлежащий ФИО4 счет № денежные средства в размере 220 000 руб.

Требуя возврата данных денежных средств, как неосновательного обогащения, истец указывает, что данные средства направлялись им в качестве предоплаты в счет будущих поставок пиломатериала, однако ответчик договор поставки от Дата, выставленный в качестве оферты, не подписал, потому полученные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом и ответчиком ФИО4 не оспаривалось то обстоятельство, что какой-либо договор, с целью исполнения которого были перечислены денежные средства на карточный счет ответчика, между сторонами не был заключен.

Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений против иска представил накладные, где получателем указано ООО «ПерЛесСервис», а также справку ООО «ФИО9» о вывозе пиломатериала по товарным накладным представителем ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» ФИО6 Вместе с тем данные документы не подтверждают наличии каких-либо договорных отношений между ФИО4, ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» и ООО «ФИО10», равно как и не подтверждают наличие между кем-либо из указанных лиц обязательств по передаче имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» и ФИО4 каких-либо договорных отношений. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 975 000 руб., которые он снял со своего счета карты, воспользовавшись тем самым указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 перед ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 975 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО4, как на приобретателя денежных средств.

Между тем таких доказательств суду не было представлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчик ФИО4 не представил доказательств тому, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве благотворительности.

Причина, по которой истец был введен такое в заблуждение, а также наличие вины ответчика в возникновении данного заблуждения, в силу положений ч. 2 статьи 1102 ГК РФ правового значения не имеют.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что поставка пиломатериала фактически была произведена истцу, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе накладными выписанными от ООО «ПермЛесСервис». Каких-либо достоверных данных тому, что у ответчика сложились правоотношения с истцом, в суд не представлено.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 975000 руб. в материалы дела не представлено, то данные средства для ФИО4 являются неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 43073,60 руб. Так истцом в адрес ответчик Дата была направлена претензия о возврате денежных средств и получена ответчиком Дата, потому у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Дата.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов и период их начисления не оспорен, альтернативный расчет не представлен

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 47 421,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата в размере ключевой ставки Банка Росси исходя из суммы задолженности 975 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 14 442 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата на сумму 12950 руб., а также чек-ордером от Дата на сумму 1492 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» сумму неосновательного обогащения в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 421,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14442 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРАЛВУДТРЕЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с Дата в размере ключевой ставки Банка Росси исходя из суммы задолженности 975 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО8

ФИО8. Судья: Е.В. Шалагинова