Решение № 2А-3765/2017 2А-3765/2017~М-3463/2017 А-3765/2017 М-3463/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-3765/2017

Дело №а-3765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2013 года ФИО3 приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 10.02.2017 года №11355, ФИО3 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1ст. 220 НК РФ в сумме 227192,27 руб. за 2014 год.

На основании решения УФНС России по Белгородской области от 19.06.2017 года №110, жалоба административного истца на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО3, просившей признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 10.02.2017 года №11355 и решение УФНС России по Белгородской области от 19.06.2017 года №110, мотивируя тем, что имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Жеребчикова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области ФИО2 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, что независимо от получения экономического результата сторонами сделки, правовых оснований для предоставления имущественного налогового вычета ФИО3 не имеется, поскольку сделка была заключена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика – УФНС России по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО3 купили у ФИО1 в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 упомянутого договора, оплата стоимости приобретаемой покупателями доли в праве на квартиру производится в следующем порядке:

<данные изъяты> покупатели передают продавцу наличными средствами при подписании настоящего договора;

<данные изъяты> оплачивается покупателями за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемых <данные изъяты> не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Административным истцом произведена государственная регистрация права собственности на перешедшую к ней <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

12.05.2016 года ФИО3 представила в Межрайонную ИФНС №4 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Согласно Акту налоговой проверки от 19.12.2016 года №51559, установлено завышение суммы налога, подлежащей возврату из бюджета, предложено отказать в предоставлении имущественного налогового вычета.

Указанный акт с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки направлены в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.02.2017 года, в соответствии с п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации 10.02.2017 года в отсутствие ФИО3, уведомленной надлежащим образом, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области принято решение №11355 об отказе в привлечении её к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, об отказе в предоставлении ей имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение было направлено в адрес административного истца и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ФИО3, не согласившись с названным решением, обратилась с жалобой в УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 19.06.2017 года №110, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.

Согласно п.5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Административный истец в поданном в суд административном исковом заявлении признала тот факт, что ФИО1, у которого она по договору купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является её родным братом.

Представитель административного истца адвокат Жеребчикова О.В. доказательств, опровергающих факт наличия родства между ФИО3 и ФИО1 (родные брат и сестра) в суд не представила.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец и покупатель доли в квартире являлись взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает установленными.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 38-КГ15-3 указал, что, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Доводы представителя административного истца Жеребчиковой О.В. о том, что ФИО3 был предоставлен имущественный налоговый вычет после предоставления в Межрайонную ИФНС №4 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, о наличии у неё права на получение налоговой льготы, не свидетельствуют.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, предоставление административному истцу имущественного налогового вычета на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, явилось ошибкой должностного лица Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области и о наличии у административного истца предусмотренного законом права на получение налогового вычета, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемые ФИО3 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 10.02.2017 года №11355 и решение УФНС России по Белгородской области от 19.06.2017 года №110 являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.